Información

¿Cuál es la relación entre ser una buena persona y funcionar en sociedad?

¿Cuál es la relación entre ser una buena persona y funcionar en sociedad?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Las frases "No más sr.amable" y "Los buenos chicos terminan últimos"Implica que ser una buena persona a veces puede ser perjudicial para su bienestar. En sociedades corruptas, ser justo y bueno puede ser perjudicial. Estoy interesado en lo que dice la investigación:

  • ¿Cuál es la relación entre ser una persona buena y justa y los resultados adaptativos en la sociedad?
  • ¿Ser bueno y justo a veces es perjudicial para el bienestar de uno? Si es así, ¿qué factores contextuales u otros están relacionados con esto?

Dado que hizo una pregunta vaga, le daré una respuesta relativamente vaga.

Una forma estándar de probar la equidad experimentalmente, es haciendo que la gente juegue al juego del ultimátum. Esta es una interacción entre dos participantes, uno se asigna al azar para ser Alice y el otro es Bob. Alice recibe un salario de un par de días en dinero (ya sea en moneda local u otras unidades de cambio comunes como el tabaco) y puede decidir qué proporción ofrecerle a Bob. Puede optar por ofrecer tanto como quiera. Luego se le dice a Bob qué proporción ofreció Alice y puede decidir aceptar o rechazar. Si Bob acepta, el juego termina y cada parte recibe su fracción de los bienes. Si Bob se niega, tanto Alice como Bob no reciben nada y el juego termina. La interacción es completamente anónima y ocurre solo una vez. En este escenario, homoeconomicus daría la oferta más baja posible si juega como Alice y acepta cualquier oferta distinta de cero como Bob (cualquier dinero es mejor que no tener dinero).

Henrich y col. (2001) estudiaron el comportamiento de personas de 15 sociedades de pequeña escala en el juego del ultimátum y mostraron un gran variabilidad en cómo se concibe la justicia en las sociedades que estudiaron. Ninguna de las sociedades de pequeña escala se comportó de la misma manera que los economistas predecirían (es decir, tomar todo), y ninguna se comportó de la manera en que lo hacen los estudiantes universitarios occidentales (los estudiantes universitarios occidentales tienden a ofrecer alrededor del 50% y rechazar ofertas por debajo del 20% alrededor del 40% al 60% del tiempo).

Lee mas: Juegos, cultura y la prueba de Turing (Parte II)

Preguntas relacionadas: ¿Cuáles son las respuestas racionalistas populares a Tversky y Shafir? y el comportamiento humano en juegos de información perfectos de una sola vez

Para reafirmar en otras palabras, en tales contextos está en nuestro interés propio objetivo (homoeconomicus) ser injusto, pero nuestras concepciones subjetivas (moldeadas por fuerzas evolutivas y culturales) nos incitan a actuar prosocialmente. Muchas veces esta aparente irracionalidad puede explicarse como evolutivamente adaptativa si consideramos conceptos como aptitud inclusiva o selección de grupo.

Lee mas: Evolución de delirios útiles para promover la cooperación.

En general, es un pregunta de investigación en curso comprender por qué y en qué medida los humanos y otros organismos cooperan en tales juegos y cómo esto se relaciona con la evolución. Suele estudiarse bajo el estandarte de evolución de la cooperación. Para una introducción que destaca algunos de los temas comunes, ver Nowak (2006), West et al. (2007), o para un formato de video / blog: Introducción a la cooperación en evolución.

Para un enfoque en el etnocentrismo (uno de los mecanismos destacados), vea esta pregunta: ¿A las personas les gustan aquellos que son similares a ellos y por qué?

Referencias

Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H. y McElreath, R. (2001). En busca del Homo Economicus: experimentos de comportamiento en 15 sociedades de pequeña escala. American Economic Review, 91(2), 73-78

Nowak MA (2006). Cinco reglas para la evolución de la cooperación. Ciencias, 314 (5805), 1560-3.

West, S. A., Griffin, A. S. y Gardner, A. (2007). Explicaciones evolutivas de la cooperación. Biología actual, 17 (16), R661-R672.


¿Qué hace que una familia sea funcional o disfuncional?

El otro día estaba respondiendo a alguien que temía las vacaciones con su & lsquodysfunctional family & rsquo (sus palabras). Me hizo pensar en esa palabra, disfuncional, y cómo implica que hay una familia opuesta, funcional, en alguna parte. ¿Cómo se ve eso? ¿Es una familia perfecta? ¿Alguna manada de personas como Stepford que nunca pelean, que siempre están limpias y sonrientes? ¡Yeesh! Eso suena horrible. De hecho, ¡suena francamente disfuncional!

Entonces, ¿qué es una familia funcional? ¿Cómo sabemos si tenemos uno? ¿Cómo definiría una familia funcional?

El estudio de la dinámica familiar, la terapia familiar y el tratamiento son complejos y constituyen un campo completo de la psicología en sí mismo. Si bien no tengo todas las respuestas, tengo algunas ideas. Estas impresiones provienen tanto de mi experiencia como de la educación y la formación. Ninguna familia es perfecta, ni siquiera las que funcionan. Mi familia de origen era lo que yo llamo disfuncionalmente funcional. De ellos aprendí tanto lo que no hacer lo contrario. En mi trabajo con parejas y padres de consejería, veo lo que funciona y lo que no.

Así que aquí & rsquos mi lista personal de cualidades que componen una familia que funciona. No es científico, pero es un buen lugar para comenzar la discusión. Las familias funcionales fomentan y proporcionan:

EL RESPETO El respeto es el Santo Grial de las familias funcionales. Todas las personas de la familia, hermanos a hermanas, madres a padres, padres a hijos deben ser respetuosos de la manera más constante posible. Ser considerados unos con otros es el lazo que une, incluso más que el amor. Creo que se pone demasiado énfasis en el amor en general. He oído hablar de muchas atrocidades cometidas dentro de las familias en nombre del amor, pero nunca en nombre del respeto. Casi todas las cosas en la lista son primero por respeto.

Un entorno emocionalmente seguro. Todos los miembros de la familia pueden expresar sus opiniones, pensamientos, deseos, sueños, deseos y sentimientos sin temor a ser criticados, avergonzados, menospreciados o rechazados.

Una base resiliente. Cuando las relaciones entre las personas de una familia son saludables, pueden soportar el estrés, incluso el trauma y, si no se recuperan, al menos se recuperan. La resiliencia comienza con fomentar una buena salud, comer y dormir bien y realizar actividad física.

Intimidad. Privacidad del espacio, del cuerpo y del pensamiento. Toque y pida permiso para entrar antes de pasar por una puerta cerrada. Todos los miembros de la familia son sensibles con respecto al espacio personal y no se sienten insultados si alguien necesita un espacio amplio.

Responsabilidad. Ser responsable no es lo mismo que colocar un dispositivo localizador en su hijo o abusar del teléfono celular para rastrear su paradero las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Eso y rsquos no es mucho mejor que acechar. No, ser responsable es (de nuevo con el tema del respeto) informar de manera respetuosa y razonable a las personas de la familia dónde estás y qué estás haciendo para que puedan generar confianza y no preocuparse.

Una disculpa. Es triste cuando las personas piden disculpas por un motivo de orgullo, sin reconocer nunca su participación en una disputa. ¿Cuántas veces ha oído hablar de desavenencias familiares que duran años porque alguien siente que se le "pide una disculpa"?

Una familia funcional tendrá conflictos. Es muy bueno cuando podemos tener una discusión y llegar al otro lado todavía amistosos y satisfechos con el resultado. Pero dejemos que & rsquos se enfrente, ese & rsquos no siempre es el caso. A veces decimos cosas de las que nos arrepentimos. Si podemos sentir y mostrar remordimiento por nuestra parte, disculparnos rápidamente, pedir y recibir perdón, no se hará ningún daño. Puede que incluso te acerques más.

Permita una expresión razonable de las emociones. Cuando era pequeña, no se me permitía enojarme con mis padres y mi padre me abandonaba si lloraba. Estaba decidido a no hacerle eso a mis hijos. No ha sido fácil. Lo principal para mí fue enseñarles a expresar su enojo de una manera controlada y a enseñarme a mí mismo a no perder el control cuando lo hacían. Tuve que aprender que el hecho de que me dijeran que no estaban contentos con algo que hice o dije se podía hacer con respeto. Y, muy importante, viceversa.

Suave con las burlas y el sarcasmo. Bromear puede estar bien siempre y cuando la persona que se burló esté involucrada en la broma. Lo mismo pasa con el sarcasmo. Una familia funcional ganó y rsquot usaría bien como un desprecio mal enmascarado.

Permite que las personas cambien y crezcan. Solía ​​etiquetar a la gente de la familia como la inteligente o la bonita, la divertida o la tímida. Si bien eso y rsquos ya no se hace tan abiertamente, el etiquetado sigue siendo algo a tener en cuenta. Una familia funcional permite que las personas se definan a sí mismas. Las diferencias individuales se aprecian incluso se celebran. También permite que los niños se vuelvan independientes cuando sea apropiado y regresen a la seguridad de la familia cuando necesiten cuidados.

Los adultos de la familia también deben poder crecer. Una madre puede querer obtener un título de posgrado o un padre puede decidir jubilarse anticipadamente y comenzar algo nuevo. Estos cambios merecen una discusión sobre cómo afectarán a todos los miembros de la familia, ajustes, quizás negociación, pero nuevamente, si se hacen con respeto, todos pueden quedar satisfechos.

Los padres trabajan como un equipo de crianza conjunta. Creo firmemente que una familia funcional es aquella en la que los adultos están en el centro de la familia, a cargo y uniéndose en la misma dirección. En una familia funcional los padres, divorciados o casados, asumen la responsabilidad. Los niños necesitan la seguridad de que una mano firme (ni demasiado apretada ni demasiado floja) está en el timón, incluso si es posible que no se lo agradezcan.

Cortesía en Home First. Una onza de & lsquoplease & rsquo o & lsquothank you & rsquo, & lsquoyou & rsquore welcome & rsquo o & lsquoI & rsquom sorry & rsquo vale una libra de explicaciones, argumentos defensivos y malentendidos.

Anima a los hermanos a trabajar juntos. Hermanos y hermanas tienen una relación única y es una verdadera lástima cuando no se nutre. Los padres funcionales animan a los hermanos a jugar, trabajar y resolver problemas juntos, mejorando la comunicación entre hermanos, en lugar de interferir con sus discusiones. De esa manera, los hermanos se sienten empoderados y su vínculo es más estrecho cuando encuentran una solución por sí mismos.

Proporciona límites claros. No somos amigos. Un padre es un padre sin importar cuán amigables sean. Nuestros hijos no son extensiones de nosotros mismos, son individuos. No los & lsquofriend & rsquo en Facebook a menos que hable de ello primero y ellos lo digan & rsquos OK y lo dicen en serio.

Tiene la espalda de los demás y rsquo. Parte de la resiliencia y el apoyo mutuo sin importar qué, permitirá que su hijo lo llame cuando crea que está en problemas, como si necesita que lo lleven a casa después de una fiesta que se volvió demasiado salvaje.

Obtener el uno al otro y rsquos sentido del humor. Las familias funcionales se ríen mucho. Tienen chistes e historias favoritas & lsquoinside & rsquo, anécdotas de recuerdos compartidos que deleitan y refuerzan un vínculo saludable.

Coman juntos. Es muy difícil hacerlo en la sociedad actual, pero las investigaciones muestran que la comunicación dentro de una familia mejora si comemos más juntos, incluso si lo hacemos frente al televisor.

Siga la regla de oro. Es dorado por una razón. & ldquoTratarnos unos a otros como deseamos que nos traten a nosotros. & rdquo Era verdad hace mucho tiempo y sigue siendo verdad ahora.

¡Comparta conmigo lo que agregaría o cambiaría en su propia lista de lo que hace que una familia sea funcional!


Porno: ¿Es malo para ti?

La pornografía no respalda una sola ética o enfoque del sexo y, como tal, no puede ser ni buena ni mala.

La pornografía incluye una amplia gama de productos, desde fotos caseras de parejas amorosas hasta películas eróticas producidas en masa, diseñadas para generar grandes ganancias.

Una persona debe juzgar si la pornografía es buena o mala en función de sus valores, la investigación científica sobre los problemas relacionados con la pornografía que más le importan y el efecto que la pornografía tiene en su vida.

Siga leyendo para obtener más información sobre las implicaciones psicológicas y sociales de la pornografía, y cómo la pornografía puede afectar las relaciones.

Share on Pinterest El consumo de pornografía es más común entre hombres que entre mujeres.

Una revisión de 2019 realizada por un panel internacional concluyó que definir la relación entre la pornografía y su audiencia es complejo. Incluso la Corte Suprema ha lidiado con este problema durante décadas.

La gente generalmente define algo como pornográfico cuando se trata de videos o imágenes que son "sexualmente explícitas". Un examen médico detallado no sería pornográfico bajo esta definición, pero una escena médica sexualizada comercializada para una comunidad fetichista sí lo sería.

La pornografía en Internet ha hecho que el género sea más accesible. Por esta razón, la mayoría de los expertos piensa que el consumo de pornografía ha aumentado ligeramente en las últimas décadas.

Sin embargo, a los investigadores les resulta difícil acceder a datos fiables por muchas razones. Las personas pueden mentir sobre su consumo de pornografía, o la falta de ella, debido a su deseo de ajustarse a las normas de género, sexuales y morales.

Un estudio de 2018 sugiere que alrededor del 85% de los 1.036 participantes informaron haber usado pornografía en Internet durante los 6 meses anteriores. Más hombres (80%) que mujeres (26%) informaron consumir pornografía en línea al menos una vez a la semana.

Investigadores, defensores, líderes políticos y morales y expertos de los medios de comunicación han debatido sobre la pornografía durante décadas. En consecuencia, la ideología política y religiosa colorea gran parte de la investigación sobre el tema.

Los expertos en salud mental no pueden ponerse de acuerdo sobre si la adicción a la pornografía es real o qué tan común podría ser.

Por cada estudio que pretende mostrar un beneficio de la pornografía, hay otro estudio que discute ese beneficio. Muchos estudios se basan en autoinformes o suposiciones no probadas.

Otros tienen graves defectos metodológicos. Por esta razón, es difícil confiar en un solo estudio, y las personas deben analizar las pruebas y las afirmaciones con escepticismo.


7 habilidades esenciales para construir relaciones sólidas

1. Relájate con optimismo
Si se siente cómodo con los demás, ellos se sentirán cómodos con usted. Si parece nervioso, los demás lo sentirán y se retirarán. Si se encuentra con alguien por primera vez, anímese como si hubiera redescubierto a un amigo perdido hace mucho tiempo. Una sonrisa siempre será el constructor más poderoso de comunicación. Comunicarse con optimismo relajado, energía y entusiasmo proporcionará una base sólida para relaciones duraderas.
2. Escuche profundamente
La escucha poderosa va más allá de escuchar palabras y mensajes, nos conecta emocionalmente con nuestro compañero de comunicación. Escuche lo que la persona no está diciendo, así como lo que está diciendo. Concéntrese con atención y escuche los mensajes transmitidos detrás y entre las palabras.
Escuche también con los ojos y el corazón. Observe las expresiones faciales y las posturas corporales, pero vea más allá de la superficie de los comportamientos visibles. Sienta la variedad de emociones que transmite el tono de voz y el ritmo del habla. Discernir lo que la persona quiere que escuches y también lo que quiere que sientas.
3. Siente empatía
La empatía es la base de una buena comunicación bidireccional. Ser empático es ver desde la perspectiva de otra persona, independientemente de su opinión o creencia. Trate sus errores como le gustaría que ellos trataran sus errores. Hágale saber a la persona que está preocupado por el error y que aún lo respeta como persona. Comparta su entusiasmo en tiempos de victoria y ofrezca aliento en tiempos de dificultad. Los sentimientos genuinos de empatía fortalecerán el vínculo de confianza.
4. Responda con cuidado
Elija las emociones y las palabras sabiamente. Mida sus emociones de acuerdo con el estado de ánimo y las necesidades de la persona. Las palabras pueden construir o destruir la confianza. Se diferencian en matices de significado, intensidad e impacto. ¿Qué aprendiste al escuchar profundamente a la otra persona? Refleja tu interpretación del mensaje de la persona. Valide su comprensión de su mensaje.
Felicite a la persona por la sabiduría y los conocimientos que ha compartido con usted. Esto muestra aprecio y fomenta más diálogos con el individuo. Una respuesta puede ser alentadora o desalentadora. Si considera de antemano el impacto de sus emociones y palabras, creará un impacto positivo en sus relaciones.
5. Sincronizar cooperativamente
Cuando las personas sincronizan sus relojes, se aseguran de que sus acciones individuales ocurran a tiempo para producir el resultado deseado. Las relaciones requieren una acción cooperativa continua para sobrevivir y prosperar.
A medida que las relaciones maduran, las necesidades y los valores de las personas y la relación cambiarán. Las relaciones profesionales requerirán flexibilidad para cumplir con los horarios cambiantes y los nuevos objetivos del proyecto. Las acciones cooperativas proporcionan sincronía y construyen alianzas de confianza. Son parte del toma y daca que fortalece las relaciones sólidas y duraderas.
6. Actuar de forma auténtica
Actuar auténticamente significa actuar con integridad. Significa vivir en armonía con tus valores. Sea usted mismo cuando esté con otra persona. Elimine los actos que creen apariencias falsas y seguridad falsa.
Cuando actúa con autenticidad, es honesto consigo mismo y con los demás. Dices lo que harás y haces lo que dices. Pide lo que quieras en todas las áreas de tus relaciones. Sea claro sobre lo que tolerará. Descubra también lo que quieren sus compañeros de relación. Ser auténtico genera confianza y respeto mutuos.
7. Reconozca generosamente
Busque y acentúe las cualidades positivas en los demás. Reconoce con humildad la diferencia que las personas hacen en tu vida. Valídelos expresando su agradecimiento por su vida y sus contribuciones. Si le haces saber a alguien que es valioso y especial, no te olvidará. Mostrar gratitud y aliento con palabras y acciones fortalecerá los lazos de cualquier relación.
No olvide reconocer su relación más importante: la relación con usted mismo. Reconozca sus propias cualidades y ponga esas cualidades en acción. No puedes formar una relación más fuerte con los demás que la que tienes contigo mismo. Atraerás las cualidades en otros que ya están dentro de ti.

Pregúntese: ¿Qué pensamientos y comportamientos atraerán el tipo de relaciones que deseo? ¿Cuál es una acción que podría tomar hoy que fortalecería mis relaciones actuales?
Escriba todas las cualidades o comportamientos que desea para sus relaciones. Seleccione las habilidades de poder que atraerán esas cualidades. Lleve un diario de las acciones que realiza y del progreso que realiza. Al convertir estas habilidades en hábitos para toda la vida, establecerá relaciones saludables, sólidas y mutuamente gratificantes.


La psicología positiva es un movimiento popular que comenzó a fines de la década de 1990. Es la rama de la psicología que tiene como enfoque principal las fortalezas, virtudes y talentos que contribuyen al funcionamiento exitoso y permiten que los individuos y las comunidades prosperen. Los temas centrales incluyen felicidad, resiliencia, bienestar y estados de flujo y compromiso. Fue encabezado por un ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología, Martin Seligman.

Martin Seligman, a quien se le atribuye el inicio del movimiento de psicología positiva, atribuye la inspiración a su trabajo anterior sobre la indefensión aprendida.Una nueva investigación lo llevó a centrarse en cambio en lo bueno en la vida de las personas. [Imagen: Lotte Meijer, CC0 Public Domain, https://goo.gl/m25gce]

A lo largo de la mayor parte de su historia, la psicología se preocupó por identificar y remediar los males humanos. Se ha centrado en gran medida en disminuir las emociones y comportamientos desadaptativos, mientras que generalmente ignora el funcionamiento positivo y óptimo. Por el contrario, el objetivo de la psicología positiva es identificar y mejorar las fortalezas y virtudes humanas que hacen que la vida valga la pena. A diferencia del pensamiento positivo o los nuevos movimientos de pensamiento que se asocian con personas como Norman Vincent Peale o Rhonda Byrne (El secreto), la psicología positiva persigue perspectivas científicamente fundamentadas sobre lo que hace que la vida valga la pena. Tiene una base empírica. Se centra en medir aspectos de la condición humana que conducen a la felicidad, la realización y el florecimiento. La ciencia de la felicidad se trata en otros módulos de esta sección de este libro. Por lo tanto, además de los hallazgos clave resumidos en la Tabla 1, el énfasis en este módulo estará en otros temas dentro de la psicología positiva.

Al pasar de un enfoque exclusivo en la angustia, el trastorno y la disfunción, la psicología positiva cambia la lente científica a una concentración en el bienestar, la salud y el funcionamiento óptimo. La psicología positiva proporciona un punto de vista diferente a través del cual comprender la experiencia humana. Los desarrollos recientes han producido un marco común que ubica el estudio de los estados positivos, las fortalezas y las virtudes entre sí y los vincula con importantes resultados de la vida. Los desarrollos recientes sugieren que los problemas en el funcionamiento psicológico pueden tratarse de manera más provechosa como la ausencia, el exceso o lo opuesto de estas fortalezas en lugar de las categorías diagnósticas tradicionales de enfermedad mental. El principal reclamo de la psicología positiva es que el estudio de la salud, la realización y el bienestar es tan digno de estudio como la enfermedad, la disfunción y la angustia, ha resonado bien tanto en la comunidad académica como en el público en general.

Como campo de investigación relativamente nuevo, la psicología positiva carecía de un vocabulario común para discutir los rasgos positivos medibles antes de 2004. La psicología tradicional se benefició de la creación del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM), que proporcionó a los investigadores y médicos el mismo conjunto de lenguaje desde el que podrían hablar sobre lo negativo. Como primer paso para remediar esta disparidad entre la psicología tradicional y la positiva, Chris Peterson y Martin Seligman se propusieron identificar, organizar y medir el carácter. La clasificación de fortalezas de Valores en Acción (VIA) fue un paso inicial importante hacia la especificación de rasgos positivos importantes (Peterson & amp Seligman, 2004). Peterson y Seligman examinaron las culturas antiguas (incluidas sus religiones, política, educación y filosofías) en busca de información sobre cómo la gente en el pasado interpretaba la virtud humana. Los investigadores buscaron virtudes que estuvieron presentes en todas las culturas y épocas. De su análisis surgieron seis virtudes fundamentales: coraje, justicia, humanidad, templanza, trascendencia y sabiduría. La VIA es la contraparte de psicología positiva del DSM utilizado en psicología y psiquiatría tradicionales. A diferencia del DSM, que categoriza científicamente los déficits y trastornos humanos, la VIA clasifica las fortalezas humanas positivas. Este enfoque se aparta enormemente del modelo médico de la psicología tradicional, que se centra en corregir los déficits. Por el contrario, los psicólogos positivos enfatizan que las personas deben concentrarse y basarse en lo que están haciendo bien.

La VIA es una herramienta mediante la cual las personas pueden identificar las fortalezas de su propio carácter y aprender a capitalizarlas. Consta de 240 preguntas que piden a los encuestados que informen el grado en que las declaraciones que reflejan cada una de las fortalezas se aplican a ellos mismos. Por ejemplo, la fuerza del carácter de la esperanza se mide con elementos que incluyen "Sé que tendré éxito con las metas que me propongo". La fuerza de la gratitud se mide con elementos tales como "Al menos una vez al día, Me detengo y cuento mis bendiciones ''.

Dentro de los Estados Unidos, las fortalezas más comúnmente respaldadas son la bondad, la justicia, la honestidad, la gratitud y el juicio (Park, Peterson & amp Seligman, 2006). En todo el mundo, las siguientes fortalezas se asociaron más con la satisfacción positiva con la vida: esperanza, entusiasmo, gratitud y amor. Los investigadores llamaron a estas fortalezas del corazón. Además, las fortalezas asociadas con el conocimiento, como el amor por el aprendizaje y la curiosidad, estaban menos correlacionadas con la satisfacción con la vida (Park, Peterson & amp Seligman, 2005).

Tabla 1: Diez hallazgos clave de la ciencia de la psicología positiva


El papel de la obediencia en la sociedad

La obediencia es parte de la base de la sociedad. Sin obediencia, no existiría nada más que el caos y la anarquía. Sin estabilidad, la productividad y el bienestar de los ciudadanos se vuelven inexistentes. Por eso, hay que preguntarse qué tan obediente puede ser la sociedad sin perder su individualidad, ya que una sociedad sin individualidad no está formada por personas, sino por zánganos sin sentido, que ejecutan sin pensar las órdenes de la reina de la colmena. Los experimentos llevados a cabo por Asch, Milgram y Zimbardo muestran que la individualidad humana a menudo se ve subvertida por la obediencia ciega que los humanos sienten hacia quienes están en una posición de poder. Para que los seres humanos mantengan su individualidad y una sociedad estable, se debe encontrar un equilibrio entre la obediencia y la insubordinación.

La obediencia es perjudicial cuando puede causar angustia física o mental. Si uno tiene la tarea de causar tal dolor a otra persona, la desobediencia en forma de insubordinación es la elección que debe tomar. Si uno sigue la tarea de la autoridad y le causa dolor a otra persona, ha perdido su individualidad y capacidad para tomar decisiones por sí mismo. Una vez que uno sigue ciegamente una figura de autoridad y una directiva rsquos, esa persona puede conformarse a la mayoría si el superior manda a muchas personas.

En el experimento de Asch & rsquos, determinó que, si bien la conformidad con la mayoría ocurre a menudo con un solo sujeto, si el sujeto tiene al menos una pareja, afirmaría su individualidad con más frecuencia. Si las personas pudieran unirse y afirmar su independencia juntas, sus resultados serían mucho más fuertes que los de una persona individual que intentara lo mismo. Asch se mostró optimista de que a la gente le gusta más su independencia y se uniría a esa causa. Ser completamente obediente equivale a ser controlado por la figura autoritaria. Para evitar estos sentimientos de impotencia, las personas comenzarán gradualmente a ser desobedientes a fin de mantener una mayor comprensión de sus propios pensamientos (Asch 351-357).

Milgram llegó a la sorprendente conclusión de que las personas tienen la capacidad de hacer el mal si se les instruye. Su estudio, realizado para obligar a las personas a continuar aplicando choques cada vez más poderosos a los sujetos de prueba humanos, es el epítome de la obediencia peligrosa. Si el experimento no hubiera sido un acto, muchas personas habrían ido tan lejos como él les indicó y dañaron gravemente o mataron a los sujetos. En este caso, Milgram obligó a los "educadores" a sufrir angustia mental haciéndoles pensar que estaban causando daño a los "aprendices". Los empujó deliberadamente más allá del punto aceptable de obediencia (Milgram 358-370).

El simulacro de prisión de Zimbardo & rsquos muestra que los prisioneros tenían períodos de obediencia y desobediencia. Los prisioneros intentaron ser obedientes por temor a represalias por parte de los guardias. Incluso si los prisioneros obedecían, los guardias los agredían verbal y físicamente y les ordenaban realizar trabajos degradantes, como limpiar los baños con las manos desnudas. Debido a que los presos fueron maltratados, trataron de reafirmar su individualidad rebelándose contra los guardias de la prisión. Cuando los guardias comenzaron a usar su autoridad para obligar a los prisioneros a limpiar los baños, comenzaron a abusar de su poder, con la esperanza de que los prisioneros fueran obedientes y les dieran a los guardias una satisfacción enfermiza. Los guardias intentaron empujar a los prisioneros hasta el punto en que harían lo que se les decía sin pensar, pero los prisioneros se resistieron y trataron de derrocar la autoridad y confianza del guardia y rsquos (Zimbardo 389-400).

Uno de los generales nazis más conocidos y publicitados fue Eichmann. Durante su juicio, su defensa fue que simplemente estaba cumpliendo órdenes de quienes estaban por encima de él. Al usar esta defensa, intentó quitarse la culpa a sí mismo. Obedientemente llenó el papeleo responsable de la muerte de miles de judíos simplemente porque sus superiores se lo ordenaron. Eichmann & rsquos creía que, como él no era el responsable directo de asestar los golpes mortales, podía eludir la responsabilidad porque sus superiores le decían que lo hiciera. Si la sociedad sigue el mismo camino que Eichmann, las personas no serían más que herramientas para llevar a cabo sin pensar nuestros superiores & rsquos todos los deseos sin importar el daño que pueda causar a los demás. La obediencia ciega que no conduce más que al dolor y el sufrimiento es destructiva e indigna de los seguidores. Las personas merecen su independencia y deben abrir los ojos a lo que se les pide que hagan (Milgram 366).

Existe una defensa legal para quienes intentan escapar de la culpa alegando que solo estaban siguiendo órdenes: la Defensa de Nuremberg. Popularizado durante los juicios de la guerra nazi, es una defensa frecuente por parte de corporaciones y tropas de bajo nivel. Las corporaciones usan la defensa de Nuremberg cuando van a los tribunales para demandas por discriminación inversa, ya que el gobierno les ordenó contratar a más minorías (Adversity.Net). Incluso miembros de la CIA, como el exjefe de la estación de Milán, Robert Seldon Lady, afirman que fueron simplemente "obedeciendo órdenes" de sus superiores (Horton). A partir de 2004, la atención de los medios se centró en la prisión de Abu Ghraib en Irak. Los informes indicaron que los soldados estaban siguiendo las órdenes de contratistas privados bajo el mando del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (Órdenes legales). Las denuncias de abuso físico, psicológico y sexual, que incluyen tortura, violación, sodomía y homicidio, realizadas por personal militar, llevaron a una investigación en la prisión. Muchos de los soldados afirmaron que el abuso fue autorizado por sus superiores, intentando desviar la culpa de ellos mismos (tortura de Abu Ghraib y abuso de prisioneros). El hecho de que estos soldados, a quienes los estadounidenses respetan, hayan sucumbido a la autoridad absoluta de sus superiores para realizar actos inhumanos contra prisioneros de guerra, no constituye un modelo adecuado para los estadounidenses.

La raza humana se define por sus acciones hacia los demás. Causar daño a otros simplemente porque alguien se lo ordene no es motivo para cumplir con la directiva. Si uno tiene la opción de seguir órdenes o afirmar su individualidad, la decisión debe ser suya.

"Abu Ghraib tortura y abuso de prisioneros". 7 de julio de 2009. Wikipedia. 7 de julio de 2009.

Adversity.Net. Definición de 'Defensa de Nuremberg'. 7 de julio de 2009.

Asch, Solomon E. "Opiniones y presión social". Escritura y lectura a lo largo del plan de estudios. Décima Edición. Ed. Lawrence Behrens + Leonard J. Rosen. Boston: Pearson / Longman, 2008. 351-357.

Horton, Scott. "" Sólo siguiendo órdenes "." 1 de julio de 2009. Harper's Magazine. 7 de julio de 2009.

"Órdenes legales". 9 de marzo de 2008. Wikipedia. 7 de julio de 2009.

Milgram, Stanley. "Los peligros de la obediencia". Escritura y lectura Arcoss the Curriculum. Décima Edición. Ed. Lawrence Behrens + Leonard J. Rosen. Boston: Pearson / Longman, 2008. 358-370.

Zimbardo, Philip G. "El experimento de la prisión de Stanford". Escritura y lectura a lo largo del plan de estudios. Décima Edición. Ed. Lawrence Behrens + Leonard J. Rosen. Boston: Pearson / Longman, 2008. 389-400.


3 comentarios

La proximidad es definitivamente un factor en la creación de oportunidades para las relaciones, el efecto de proximidad se siente como una pequeña pieza de un rompecabezas mucho más grande en el complejo laberinto de las relaciones humanas. El autor proporciona un punto interesante, la proximidad crea una facilidad de acceso, que generalmente ayuda a facilitar las relaciones potenciales y permite un mantenimiento más fácil. ¿Podría el efecto de proximidad también usarse para ayudar a diversificar las aulas en un esfuerzo por prevenir futuros estereotipos y racismo? ¿Se puede aplicar el efecto de proximidad también a cuestiones sociales? Por ejemplo, al estar muy cerca de los niños con necesidades especiales, ¿podríamos crear el deseo de comprender mejor a esta población de personas y brindar más oportunidades para entablar relaciones con ellos? ¿O esto exacerbaría el estigma social y la noción preconcebida que la sociedad ya tiene en su lugar y es contraproducente? Vivir en una ciudad extremadamente contaminada probablemente creará un interés en el uso de energía limpia y el cambio climático, ¿podríamos utilizar el efecto de proximidad con las personas para crear un interés en una población más diversa de personas?

Mi esposo y yo nos conocimos en el trabajo. Entonces, la proximidad física es definitivamente cierta para nosotros. De hecho, así es como comienzan la mayoría de las relaciones. Comienza por estar muy cerca. Incluso la princesa Kate y el príncipe William se conocieron mientras asistían a la misma escuela. Las parejas a menudo se unen por la proximidad física y se unen por su similitud (Schneider, Gruman y amp Coutts, 2012). El contacto frecuente también aumentará la similitud percibida y, como resultado, se formará algún tipo de relación (Moreland & amp Zajonc, 1982 como se cita en Schneider et al., 2012). Mientras pienso en mis relaciones y amistades pasadas, como nos instó a hacer, no es de extrañar que comenzaran con la proximidad física. Mis mejores amigos de la infancia se sentaron a mi lado en clase durante todo el grado. Mi primer novio y yo fuimos a la misma escuela y, como se mencionó anteriormente, mi esposo y yo nos conocimos en el trabajo. Schneider y col. (2012) sugieren que con la proximidad viene la interacción y la potencialidad de la relación. Además, Schneider et al. (2012) enfatizan que la proximidad mejora los sentimientos preexistentes hacia la persona, por lo que si tiene una buena primera impresión de alguien e interactúa con la misma persona con frecuencia, es muy probable que comience a desarrollar una cierta relación con la persona. Es interesante leer que al principio no le agradaba mucho su ahora marido, ya que eso contradice la explicación de Schneider et al. (2012). Schneider y col. (2012) afirman que el medio ambiente se deteriorará cuando interactuamos con alguien que no nos agrada con frecuencia. En otras palabras, cuanto más interactúas con alguien que no te agrada, más te desagradará esa persona (Schneider et al., 2012). ¿Quizás no te disgustaba mucho tu esposo y quizás con el tiempo entre interacciones tus sentimientos de disgusto volvieron a ser neutrales y cuando te volviste a encontrar tenías una pizarra en blanco para empezar?

Referencias
Schneider, F.W., Gruman J.A. y amp Coutts, L.M. (2012). Psicología social aplicada: comprensión y tratamiento de problemas sociales y prácticos. Segunda edicion. Thousand Oaks, CA: Publicaciones SAGE, Inc.

La proximidad física tiene mucho que ver con las personas con las que te rodeas y con las que te relacionas. Cuando se ve obligado a estar cerca de alguien y / o personas durante largos períodos de tiempo, tiende a interactuar con ellos porque el hecho de que estén cerca de usted es una conveniencia para usted. Ya sea una amistad o un romance, la proximidad física normalmente facilita que las relaciones comiencen y continúen para poder estar juntos.
Después de leer esto, comencé a relacionar mi relación con la proximidad física y todos mis amigos que tengo y que tuve se deben a la proximidad física. Como tú, mi relación con mi marido también se debió a la proximidad física. En la escuela tenía dos tipos diferentes de amigos. Una serie de amistades que desarrollé a partir de todas las que vivían a mi alrededor cuando me mudé por primera vez a mi nueva escuela. Estas eran personas con las que normalmente no saldría, pero debido a la conveniencia de que vivieran tan cerca, comencé a pasar el rato con ellos solo para tener gente con quien pasar el rato cuando no podía ir a las casas de mis otros amigos. Al principio no pensé que alguna vez seríamos tan cercanos, pero ahora me doy cuenta de que estas chicas son las chicas de la escuela secundaria con las que todavía tengo una fuerte amistad. El segundo grupo de amigos que tenía venía de los deportes que jugaba. La mayoría de las chicas practicaban varios deportes, yo jugaba todos los deportes en mi escuela y todos los buenos jugadores de cada equipo eran amigos. Me vi obligado a estar con estas chicas durante al menos dos horas después de la escuela debido a la práctica y más tiempo cuando teníamos juegos. Todos comenzamos a formar vínculos entre nosotros y solíamos pasar el rato en la escuela y fuera de ella. Esto también nos llevó a ser amigos de todos los chicos que practicaban deportes porque las chicas y los chicos que practicaban deportes hablaban entre sí en la escuela y entre cruzaban caminos mientras terminaban y comenzaban las prácticas. Al principio, las conversaciones eran sobre el deporte en el que estábamos, pero eso nos llevó a conocernos y luego saldríamos todos juntos después de la escuela. Aunque tenía más en común con la gente del deporte, realmente no mantenía un vínculo estrecho con ellos ahora que salí de la escuela porque todos elegimos hacer cosas diferentes con nuestras vidas.
Mi esposo, sin embargo, venía de una escuela diferente, era el distrito y la ciudad justo al lado de mi ciudad en la que crecí. Ni siquiera supe que existía hasta que vino a la fiesta de graduación de mis amigos y en ese momento no hablé con él, pero no tampoco se sintió atraído por él en ese momento. Aproximadamente un año después, mis dos amigos me llevaron a una fiesta que fue en su casa y hablamos brevemente allí. Todavía no me sentía atraído por él, pero comenzó a enviarme mensajes en Facebook para pasar el rato al día siguiente. Después de unos días de hablar con él, acepté salir y básicamente hemos estado viviendo juntos desde entonces. Donde mi amistad con mis amigos de los programas deportivos cambia es que estas dos chicas eran mis mejores amigas y siempre estábamos juntas. Incluso me presentaron a mi marido. Ahora que estoy casado y tengo un trabajo de tiempo completo, realmente no hablamos porque todavía están en la escena de la fiesta y salen a conocer chicos. Como en su ejemplo con su esposo y el mío con mi esposo y un grupo de amigos, sin la proximidad física para iniciar una relación, probablemente nunca habría una relación.


¿Cuál es la relación entre ser una buena persona y funcionar en sociedad? - psicología

Copyright y copia 2014 por autores y Scientific Research Publishing Inc.

Este trabajo tiene la licencia Creative Commons Attribution International License (CC BY).

Recibido el 10 de junio de 2014 revisado el 27 de julio de 2014 aceptado el 13 de agosto de 2014

La relación entre individuo y sociedad es muy estrecha. Esencialmente, "sociedad" son las regularidades, costumbres y reglas básicas del comportamiento antihumano. Estas prácticas son tremendamente importantes para saber cómo actúan e interactúan los humanos entre sí. La sociedad no existe independientemente sin individuo. El individuo vive y actúa dentro de la sociedad pero la sociedad no es nada, a pesar de la combinación de individuos para el esfuerzo cooperativo. Por otro lado, la sociedad existe para servir a los individuos, no al revés. La vida humana y la sociedad casi van juntas.El hombre está equipado biológica y psicológicamente para vivir en grupos, en sociedad. La sociedad se ha convertido en una condición esencial para que surja y continúe la vida humana. La relación entre el individuo y la sociedad es, en última instancia, uno de los problemas más profundos de la filosofía social. Es más filosófico que sociológico porque involucra la cuestión de los valores. El hombre depende de la sociedad. Es en la sociedad donde un individuo está rodeado y abarcado por la cultura, como una fuerza social. Es nuevamente en la sociedad donde tiene que ajustarse a las normas, ocupar estatus y convertirse en miembros de grupos. La cuestión de la relación entre el individuo y la sociedad es el punto de partida de muchas discusiones. Está estrechamente relacionado con la cuestión de la relación entre el hombre y la sociedad. La relación entre los dos depende de un hecho de que el individuo y la sociedad son mutuamente dependientes, uno crece con la ayuda del otro. El objetivo de este artículo es mostrar las preguntas: ¿cómo un hombre es un animal social y cómo el individuo y la sociedad se afectan mutuamente?

Sociedad, Vida social, Individuo

El hombre es un animal social. Tiene un impulso natural de vivir una vida asociada con los demás. El hombre necesita la sociedad para su existencia o supervivencia. El niño humano depende de sus padres y de otros para su supervivencia y crecimiento. Las capacidades inherentes del niño solo pueden desarrollarse en la sociedad. El objetivo final de la sociedad es promover una vida buena y feliz para sus individuos. Crea condiciones y oportunidades para el desarrollo integral de la personalidad individual. La sociedad asegura la armonía y la cooperación entre los individuos a pesar de sus conflictos y tensiones ocasionales. Si la sociedad ayuda a los individuos de muchas formas, los grandes hombres también contribuyen a la sociedad con su sabiduría y experiencia. Así, la sociedad y los individuos están unidos por un vínculo íntimo y armonioso y los conflictos entre ambos son aparentes y momentáneos. En una sociedad bien ordenada, habría una armonía duradera entre los dos.

El término “sociedad” significa relaciones entre los seres sociales, los hombres, que expresan su naturaleza creando y recreando una organización que guía y controla su comportamiento de innumerables formas. La sociedad libera y limita las actividades de los hombres y es condición necesaria de todo ser humano y necesidad para la realización de la vida. La sociedad es un sistema de usos y procedimientos de autoridad y ayuda mutua, muchas divisiones de controles del comportamiento humano y de las libertades. Este sistema cambiante, lo llamamos sociedad y siempre está cambiando [1]. La sociedad existe solo donde los seres sociales se "comportan" unos con otros en formas determinadas por el reconocimiento mutuo.

La sociedad no se limita al hombre [2]. Debe quedar claro que la sociedad no se limita a los seres humanos. Hay muchos grados de sociedades animales, probablemente las hormigas, la abeja, el avispón, son conocidas por la mayoría de los niños en edad escolar. Se ha sostenido que dondequiera que haya vida hay sociedad, porque la vida significa herencia y, hasta donde sabemos, sólo puede surgir de otra vida y en presencia de ella. Todos los animales superiores tienen al menos una sociedad muy definida, que surge de los requisitos de su naturaleza y de las condiciones implicadas en la perpetuación de su especie [3]. En la sociedad cada miembro busca algo y da algo. Una sociedad también puede consistir en personas con ideas afines gobernadas por sus propias normas y valores dentro de una sociedad grande y dominante; además, una sociedad puede ilustrarse como una infraestructura económica, social o industrial, compuesta por una colección variada de individuos. Finalmente, podemos decir que la palabra “sociedad” también puede referirse a una asociación voluntaria organizada de personas con fines religiosos, benévolos, culturales, científicos, políticos, patrióticos o de otro tipo [4]. La sociedad es universal y omnipresente y no tiene fronteras definidas ni límites asignables. Una sociedad es un conjunto de individuos unidos por determinadas relaciones o modos de comportamiento que los distinguen de otros que no entran en esas relaciones o que se diferencian de ellos en su comportamiento. De esta forma podemos concluir que la sociedad es todo el complejo del comportamiento social y la red de relaciones sociales [5].

Sociedad es un término abstracto que connota el complejo de interrelaciones que existen entre los miembros del grupo. La sociedad existe dondequiera que existan relaciones buenas o malas, adecuadas o inadecuadas entre los seres humanos. Estas relaciones sociales no son evidentes, no tienen ningún origen concreto y, por tanto, la sociedad es abstracta. La sociedad no es un grupo de personas, significa en esencia un estado o condición, una relación y, por lo tanto, es necesariamente una abstracción. La sociedad es una organización de relaciones. Es el complejo total de relaciones humanas. Incluye toda la gama de relaciones humanas. Las relaciones sociales invariablemente poseen un elemento físico, que toma la forma de conciencia de la presencia de otro, objetivo común o interés común [7]. Ahora podemos decir que la sociedad es la unión misma, la organización, la suma de relaciones formales en las que los individuos asociados están ligados. Las sociedades consisten en la interacción e interrelación mutua de los individuos y de la estructura formada por sus relaciones.

Como ser humano, el hombre no puede vivir sin asociación. De modo que la vida del hombre es en gran medida una vida de grupo. Debido a que los individuos no pueden entenderse separados de sus relaciones entre sí, las relaciones no pueden entenderse al margen de las unidades (o términos) de la relación. Un hombre de sociedad puede ser ayudado por la comprensión de, por ejemplo, neuronas y sinapsis, pero su búsqueda sigue siendo el análisis de las relaciones sociales [8]. El papel de la vida social se aclara cuando consideramos el proceso por el cual se desarrollan en la vida del individuo. Kant [9] pensaba que era solo el antagonismo lo que servía para despertar el poder del hombre para superar su inercia y en la búsqueda del poder para ganarse un lugar entre sus semejantes, "con los que no puede vivir en absoluto". Sin esta resistencia, la rencorosa competencia de la vanidad, el insaciable deseo de ganancia y poder, las capacidades naturales de la humanidad se habrían dormido sin desarrollar [10].

La vida social es la combinación de varios componentes como actividades, personas y lugares. Si bien todos estos componentes son necesarios para definir una vida social, la naturaleza de cada componente es diferente para cada persona y puede cambiar para cada persona, según se ve afectado por una variedad de influencias externas. De hecho, la compleja vida social de nuestros días, sus acciones, incluso sus pensamientos y sentimientos, están influenciados en gran medida por una vida social que lo rodea como una atmósfera [11]. Es cierto que el logro humano está marcado por su capacidad de hacer, por lo que en un grado más notable que cualquier otro animal. En todas partes hay una vida social que establece limitaciones e influye predominantemente en la acción individual. En el gobierno, en la religión, en la industria, en la educación, en la asociación familiar, en todo lo que construye la vida moderna, los hombres están cooperando. Porque trabajan juntos, se combinan y se organizan para fines específicos, de modo que ningún hombre viva para sí mismo. Esta unidad de esfuerzo es hacer sociedad [12].

Hay diferentes tipos de vida social y estos dependen de varios factores. También hay cosas más inmediatas que pueden afectar la vida social de uno en el día a día. La disponibilidad de amigos y / o citas, el flujo de caja actual, el horario personal, las críticas positivas recientes de restaurantes y quizás una publicación en Perez Hilton de dónde se encuentran las celebridades pueden determinar con quién interactúas, la naturaleza de las actividades y la frecuencia con la que socializas. y dónde tienen lugar esas actividades sociales [13]. Este tipo de factores de la vida social son normales y para personas normales. Sin embargo, la vida social depende de diferentes cosas como a) La vida política b) La vida económica c) Las asociaciones voluntarias d) Las asociaciones educativas e) Los métodos de comunicación yf) La familia [14].

Sin embargo, me he dado cuenta de que mi vida social, o al menos las pequeñas salidas que cuentan como "sociales", están completamente determinadas por cosas que no deberían tener nada que ver con la determinación de la vida social de uno.

Aunque todavía no se conoce información precisa sobre el origen exacto de la sociedad, es un hecho aceptado que el hombre ha estado viviendo en sociedad desde tiempos inmemoriales. Hace mucho tiempo, Aristóteles expresó que “el hombre es esencialmente un animal social por naturaleza”. No puede vivir sin sociedad, si lo hace, es bestia o Dios. El hombre tiene que vivir en sociedad para su existencia y bienestar. En casi todos los aspectos de su vida siente la necesidad de la sociedad. Biológica y psicológicamente se vio obligado a vivir en sociedad.

El hombre nunca puede desarrollar su personalidad, idioma, cultura y "profundidad interior" viviendo fuera de la sociedad. La esencia del hecho es que el hombre siempre ha pertenecido a una sociedad de algún tipo, sin la cual el hombre no puede existir en absoluto. La sociedad satisface todas sus necesidades y le brinda seguridad. Cada ser humano nació, crece, vive y muere en sociedad. Sin sociedad, la vida humana es como un pez fuera del agua. De ahí que exista una gran cantidad de estrechas relaciones entre el hombre y la sociedad. Ambos están estrechamente relacionados, interconectados e interdependientes. La relación entre los dos es de naturaleza bilateral. Pero esta estrecha relación entre el hombre y la sociedad plantea una de las preguntas más importantes, es decir, ¿en qué sentido el hombre es un animal social? Sin duda Aristóteles lo dijo hace mucho tiempo. Sin embargo, el hombre es un animal social principalmente por las siguientes tres razones:

5.1. El hombre es un animal social por naturaleza

El hombre es un animal social porque su naturaleza lo hace. La socialidad o sociabilidad es su instinto natural. No puede dejar de vivir en sociedad. Todas sus cualidades humanas tales como: pensar, indagar, aprender el lenguaje, jugar y trabajar solo se desarrollaron en la sociedad humana. Todo esto se desarrolló a través de la interacción con los demás. Uno no puede ser un ser normal aislado. Su naturaleza lo obliga a vivir con sus semejantes. No puede permitirse vivir solo. El famoso sociólogo MacIver ha citado tres casos en los que se aisló a los bebés de todas las relaciones sociales para hacer experimentos sobre la naturaleza social del hombre.

El primer caso fue el de Kasper Hauser, que desde su infancia hasta los diecisiete años se crió en los bosques de Nuremberg. En su caso se comprobó que a los diecisiete años apenas podía caminar, tenía la mente de un bebé y murmuraba sólo algunas frases sin sentido. A pesar de su educación posterior, nunca pudo convertirse en un hombre normal.

El segundo caso fue el de dos niños hindúes que en 1920 fueron descubiertos en una guarida de lobos. Uno de los niños murió poco después de ser descubierto. El otro solo podía caminar sobre los cuatro, no poseía ningún idioma excepto los gruñidos de lobo. Ella era tímida con los seres humanos y les tenía miedo. Fue solo después de un entrenamiento cuidadoso y comprensivo que pudo aprender algunos hábitos sociales.

El tercer caso fue el de Anna, una niña estadounidense ilegítima que había sido colocada en una habitación a la edad de seis meses y descubierta cinco años después. Al descubrirlo, se descubrió que no podía caminar ni hablar y que era indiferente a las personas que la rodeaban.

Todos los casos anteriores prueban que el hombre es social por naturaleza. La naturaleza humana se desarrolla en el hombre solo cuando vive en sociedad, solo cuando comparte con sus semejantes comienza una vida en común. La sociedad es algo que satisface una necesidad vital en la constitución del hombre, no es algo agregado accidentalmente o superpuesto a la naturaleza humana. Se conoce a sí mismo y a sus semejantes en el marco de la sociedad. De hecho, el hombre es social por naturaleza. La naturaleza social no se le superpone ni se le agrega, sino que es innata.

5.2. La necesidad hace del hombre un animal social

El hombre es un animal social no solo por naturaleza sino también por necesidad. Se dice que las necesidades y las necesidades hacen al hombre social. El hombre tiene muchas necesidades y necesidades. Fuera de estas diferentes necesidades, las necesidades sociales, mentales y físicas son muy importantes y se deben satisfacer. No puede satisfacer estas necesidades sin vivir en sociedad.

Todas sus necesidades y necesidades lo obligan a vivir en sociedad. Muchas de sus necesidades y necesidades seguirán sin ser satisfechas sin la cooperación de sus semejantes. Su seguridad psicológica, reconocimiento social, amores y autorrealización solo necesitan satisfacerse solo en el curso de la vida en sociedad. Para su supervivencia, depende totalmente de la existencia de la sociedad. El bebé humano se cría bajo el cuidado de sus padres y familiares.

No sobreviviría ni un día sin el apoyo de la sociedad. Todas sus necesidades básicas como alimentación, vestido, vivienda, salud y educación se satisfacen solo en el marco de la sociedad. También necesita la sociedad para su desarrollo social y mental. Su necesidad de autoconservación lo obliga a vivir en sociedad. El individuo también satisface sus necesidades sexuales de una manera socialmente aceptada en una sociedad.

Para cumplir con su preocupación por la seguridad de las personas de edad avanzada que viven en sociedad. De manera similar, la impotencia en el momento del nacimiento lo obliga a vivir en sociedad. Una necesidad de nutrición, abrigo, calor y afecto lo impulsa a vivir en sociedad. Así, para la satisfacción de las necesidades humanas, el hombre vive en sociedad. De ahí que también sea cierto que no solo para la naturaleza sino también para la satisfacción de sus necesidades y necesidades el hombre vive en sociedad.

5.3. El hombre vive en sociedad para su desarrollo mental e intelectual

Ésta es otra razón más por la que el hombre es un animal social. La sociedad no solo satisface sus necesidades físicas y determina su naturaleza social, sino que también determina su personalidad y guía el curso del desarrollo de la mente humana.

El desarrollo de la mente y el yo humanos solo es posible viviendo en sociedad. La sociedad moldea nuestras actitudes, creencias, morales, ideales y, por lo tanto, moldea la personalidad individual. Con el curso de la vida y con el proceso de socialización, la personalidad del hombre se desarrolla y se convierte en un individuo de pleno derecho. El hombre adquiere un yo o personalidad viviendo solo en una sociedad. Desde el nacimiento hasta la muerte, el individuo adquiere diferentes cualidades sociales mediante la interacción social con sus semejantes que moldea su personalidad. La mente individual sin sociedad permanece sin desarrollar en la etapa infantil. La herencia cultural determina la personalidad del hombre moldeando sus actitudes, creencias, moral e ideales. Con la ayuda de la herencia social, se desarrollan las potencialidades innatas del hombre.

Por tanto, de la discusión anterior llegamos a la conclusión de que el hombre es un animal social. Su naturaleza y necesidades lo convierten en un ser social. También depende de la sociedad para ser un ser humano. Adquiere personalidad dentro de la sociedad. Existe una relación muy estrecha entre el individuo y la sociedad como la de las células y el cuerpo.

6. Relación entre individuo y sociedad

Los humanos no pueden sobrevivir sin la sociedad y las sociedades no pueden existir sin miembros. Aun así, puede haber conflictos entre el individuo y la sociedad, uno puede imaginar que los sistemas sociales funcionan mejor cuando tienen un control considerable sobre sus miembros individuales, pero que esto es una bendición mixta para los miembros del sistema. Asimismo, ¿puede la competencia con otras sociedades fortalecer el sistema social, mientras desgasta a sus miembros constituyentes? Esta idea fue expresada por Rousseau (1769), quien creía que vivíamos mejor en el estado original de naturaleza que bajo la civilización y, por esa razón, era menos positivo sobre la civilización griega clásica que sus contemporáneos. La relación entre individuo y sociedad ha sido un problema interesante y complejo al mismo tiempo. Se puede afirmar más o menos que ha desafiado todas las soluciones hasta ahora. Ningún sociólogo ha podido dar

una solución de la relación entre los dos que será plenamente satisfactoria y convincente al reducir el conflicto

entre los dos al mínimo y mostrando una forma en que ambos tenderán a provocar un sano crecimiento el uno del otro. Aristóteles ha tratado al individuo solo desde el punto de vista del estado y quiere que el individuo encaje en el mecanismo del estado y la sociedad. Es muy claro que las relaciones entre individuo y sociedad son muy estrechas. Entonces discutiremos aquí Rawls tres modelos de la relación entre el individuo y la sociedad:

El primer modelo es la presentación de Rawls de la posición del utilitarismo clásico. Su argumento más contundente contra la posición utilitarista es que fusiona el sistema de deseos de todos los individuos y llega al bien para una sociedad al tratarla como una gran elección individual. Es un resumen del campo de los deseos individuales. El utilitarismo ha sido a menudo descrito como individualista, pero Rawls argumenta de manera convincente que la posición utilitarista clásica no toma en serio la pluralidad y distinción de los individuos [15]. Aplica a la sociedad el principio de elección para un solo hombre. Rawls también observa que la noción del observador ideal o del espectador comprensivo imparcial está estrechamente ligada a esta posición utilitarista clásica. Es sólo desde la perspectiva de una persona ideal hipotética y comprensiva que los diversos intereses individuales pueden resumirse en toda una sociedad [16]. El paradigma aquí presentado, y rechazado por Rawls, es aquel en el que los intereses de la sociedad son considerados como los intereses de una sola persona. Se ignora la pluralidad y se combinan los deseos de los individuos. La tensión entre individuo y sociedad se resuelve subordinando al individuo a la suma social. El orden social se concibe como una unidad. Los principios de la elección individual, derivados de la experiencia del yo como unidad, se aplican a la sociedad en su conjunto. Rawls rechaza con razón esta posición por considerarla incapaz de dar cuenta de la justicia, excepto quizás por alguna decisión administrativa de que es deseable que el conjunto dé a los individuos un nivel mínimo de libertad y felicidad. Pero las personas individuales no entran en la posición teórica. Son simplemente fuentes o direcciones de las que se extraen los deseos.

El segundo paradigma es el que caracteriza a la posición original. Ya se ha sugerido que se trata de una imagen de un conjunto de individuos, mutuamente desinteresados ​​y concebidos principalmente como voluntad. Si bien no son necesariamente egoístas, sus intereses son cada uno por su propia elección. Tienen sus propios planes de vida. Coexisten en el mismo territorio geográfico y tienen necesidades e intereses aproximadamente similares, por lo que es posible una cooperación mutuamente ventajosa entre ellos.

Enfatizaré este aspecto de las circunstancias de la justicia asumiendo que las partes no se interesan por los intereses de la otra. Así, se puede decir, brevemente, que las circunstancias de la justicia se dan siempre que personas mutuamente desinteresadas planteen pretensiones contradictorias sobre la división de las ventajas sociales en condiciones de escasez moderada [17].

Aquí la tensión entre individuo y sociedad se resuelve a favor de la pluralidad, de un agregado de individuos mutuamente desinteresados ​​que ocupan un mismo espacio al mismo tiempo. Se resuelve a favor del plural, renunciando a cualquier unidad social que pudiera obtenerse.El modelo utilitario clásico y la posición original esbozada por Rawls proporcionan paradigmas de dos formas polares en las que se podría resolver la tensión entre la pluralidad de individuos y la unidad de la estructura social. Una resolución favorece la unidad y la otra favorece la pluralidad.

6.3. La idea de una unión social

El tercer paradigma se incluye en la discusión de Rawls sobre la congruencia de la justicia y la bondad, y del problema de la estabilidad. Se describe como un bien, como un fin en sí mismo que es un fin compartido. Este paradigma es distinto tanto de la aplicación combinada a toda la sociedad del principio de elección para una persona como de la concepción de la sociedad como un agregado de individuos mutuamente desinteresados. La idea de una unión social se describe en contraste con la idea de una sociedad privada. Una sociedad privada es esencialmente el segundo modelo realizado en el mundo real. Surge de una consideración de las condiciones de la posición original como descriptivas de un orden social. Frente a esta noción de sociedad privada, Rawls propone su idea de unión social [18]. Es aquella en la que se comparten fines finales y se valoran los institutos comunales.

6.4. Marx y Engels sobre la relación entre los individuos y la sociedad

Las elaboraciones directas de Marx y Engels sobre las relaciones entre la acción individual y el proceso social se pueden dividir en tres categorías para propósitos de discusión: 1) declaraciones generales sobre las relaciones dialécticas entre los dos y la historicidad de la naturaleza humana 2) descripciones concretas - a menudo enojadas , a veces satírico - del impacto en las personas de sus relaciones particulares con el proceso de producción y el examen, como una preocupación principal, del "extrañamiento" o "alienación" y 3) análisis de la conciencia con especial atención al poder omnipresente del fetichismo de la mercancía en la sociedad de clases [19].

Además, la relación entre individuo y sociedad se puede ver desde otros tres ángulos: funcionalista, interaccionista y cultura y personalidad.

6.4.1. Visión funcionalista: ¿Cómo afecta la sociedad al individuo?

¿Cuál es la relación entre individuo y sociedad? Los funcionalistas consideran al individuo formado por la sociedad a través de la influencia de instituciones como la familia, la escuela y el lugar de trabajo. Los primeros sociólogos como Herbert Spencer, Emile Durkheim e incluso Karl Marx fueron funcionalistas, examinaron la sociedad como existente aparte del individuo. Para Durkheim, la sociedad es la realidad, es lo primero en origen e importancia para el individuo. La aguda discusión de Durkheim sobre la conciencia colectiva mostró las formas en que las interacciones y relaciones sociales y, en última instancia, la sociedad, influyen en las actitudes, ideas y sentimientos del individuo. Utilizó su teoría de la "representación colectiva" para explicar los fenómenos de la religión, el suicidio y el concepto de solidaridad social. En contraste con Auguste Comte (conocido como padre de la sociología), quien consideraba al individuo como una mera abstracción, una posición algo más sustancial de Durkheim sostenía que el individuo era el receptor de la influencia del grupo y la herencia social. En el círculo sociológico, esta era la “cuestión candente” (individuo v / s sociedad) del día [20].

La importancia de la sociedad en la formación de la persona y la lealtad del individuo se refleja claramente en los casos de niños aislados y salvajes (niños que fueron criados en compañía de animales como osos y lobos). Los estudios de niños salvajes, mencionados anteriormente, han demostrado claramente la importancia y timidez de la interacción social y la asociación humana en el desarrollo de la personalidad.

6.4.2. Visión interaccionista: ¿cómo se construye la sociedad?

¿Cómo ayuda un individuo a construir la sociedad? Para los interaccionistas, es a través de la interacción de las personas que se forma la sociedad. El principal defensor de este enfoque fue Max Weber (teórico de la acción social), quien dijo que la sociedad se construye a partir de las interpretaciones de los individuos. Los estructuralistas (o funcionalistas) tienden a abordar la relación del yo (individuo) y la sociedad desde el punto de vista de la influencia de la sociedad sobre el individuo. Los interaccionistas, por otro lado, tienden a trabajar desde el yo (individuo) "hacia afuera", enfatizando que las personas crean la sociedad.

Un destacado teórico del siglo pasado, Talcott Parsons desarrolló una teoría general para el estudio de la sociedad llamada teoría de la acción, basada en el principio metodológico del voluntarismo y el principio epistemológico del realismo analítico. La teoría intentó establecer un equilibrio entre dos tradiciones metodológicas principales: la utilitarista-positivista y la hermenéutica-idealista. Para Parsons, el voluntarismo estableció una tercera alternativa entre estos dos. Más que una teoría de la sociedad, Parsons presentó una teoría de la evolución social y una interpretación concreta de los "impulsos" y direcciones de la historia mundial. Añadió eso, la estructura de la sociedad que determina los roles y las normas, y el sistema cultural que determina los valores últimos de los fines. Su teoría fue severamente criticada por George Homans. En su discurso presidencial, "traer al hombre de vuelta", Homans restableció la necesidad de estudiar las interacciones sociales individuales, los pilares de la sociedad. Un conocido teórico reciente, Anthony Giddens, no ha aceptado la idea de algunos sociólogos de que la sociedad tiene una existencia por encima de los individuos. Él argumenta: "Las acciones humanas y sus reacciones son la única realidad y no podemos considerar que las sociedades o los sistemas tienen una existencia por encima de los individuos". [21].

6.4.3. Punto de vista de la cultura y la personalidad: ¿Cómo se afectan el individuo y la sociedad? ¿O cómo interactúan el individuo y la sociedad?

Ambas vistas anteriores están incompletas. En realidad, no es la sociedad o el individuo, sino la sociedad y el individuo lo que ayuda a comprender la realidad total. La visión extrema del individuo o la sociedad ha sido abandonada hace mucho tiempo. Los sociólogos desde Cooley hasta el presente han reconocido que ni la sociedad ni el individuo pueden existir el uno sin el otro. Este punto de vista fue establecido principalmente por Margaret Mead, Kardiner y otros, quienes sostuvieron que la cultura de la sociedad afecta la personalidad (individuo) y, a su vez, la personalidad ayuda en la formación de la cultura de la sociedad. Estos antropólogos han estudiado cómo la sociedad moldea o controla a los individuos y cómo, a su vez, los individuos crean y cambian la sociedad. Así, para concluir, se puede afirmar que la relación entre sociedad e individuo no es unilateral. Ambos son esenciales para la comprensión de cualquiera. Ambos van de la mano, cada uno depende esencialmente del otro. Ambos son interdependientes el uno del otro.

El individuo debe estar subordinado a la sociedad y el individuo debe sacrificar su bienestar a costa de la sociedad. Ambos puntos de vista son extremos y ven la relación entre el individuo y la sociedad meramente desde uno u otro lado. Pero seguramente no todo es armonioso entre el individuo y la sociedad. El individuo y la sociedad interactúan y dependen el uno del otro. La integración social nunca es completa y armoniosa.

El bienestar de las naciones puede ocurrir a costa del bienestar de sus ciudadanos, y esto parece haber sucedido en el pasado. Sin embargo, en las condiciones actuales, no existe tal conflicto. La sociedad y el individuo se vuelven mutuamente dependientes, responsables y mutuamente complementarios. El resultado es que la sociedad progresa bien con las mínimas restricciones posibles sobre el individuo. Se le da un alcance muy amplio al desarrollo natural de las energías del individuo de tal manera que al final. La sociedad se beneficiará mejor con ella. Mientras que la sociedad obtiene la mejor ventaja de las energías desarrolladas y utilizadas adecuadamente de los individuos, se intenta ver que las debilidades normales y, a veces, incluso anormales de los individuos tengan el menor efecto posible sobre la sociedad. El espíritu de servicio y deber para con la sociedad es el ideal del individuo y el espíritu de tolerancia, amplitud de miras y seguridad del individuo es la preocupación de la sociedad. No existe una regla rígida para desarrollar al individuo en un patrón particular adecuado a las reglas de la sociedad. La sociedad exige mayores sacrificios de sus individuos más importantes, mientras que los frutos de las obras de todos están destinados a todos por igual. La regla general es: cuanto más alto es el estatus y la cultura del individuo, menores son sus derechos y mayores son sus deberes. Los sociólogos hacen un sincero intento por reducir al mínimo el choque entre el individuo y la sociedad, de modo que haya pocos problemas psicológicos para el individuo y la sociedad. Las capacidades, energías y debilidades inherentes al individuo se tienen debidamente en cuenta y la evolución de la relación entre ambas se hace lo más natural posible. Con el debido respeto a los valores humanos y al idealismo, el desarrollo de la relación entre ambos es más o menos filosófico.


Por qué son importantes las relaciones personales

Las relaciones saludables son un componente vital de la salud y el bienestar. Existe evidencia convincente de que las relaciones sólidas contribuyen a una vida larga, saludable y feliz. Por el contrario, los riesgos para la salud de estar solo o aislado en la vida son comparables a los riesgos asociados con el tabaquismo, la presión arterial y la obesidad.

Las investigaciones muestran que las relaciones saludables pueden ayudarlo a:

Vivir más tiempo

Una revisión de 148 estudios encontró que las personas con relaciones sociales sólidas tienen un 50% menos de probabilidades de morir prematuramente. De manera similar, la investigación de Blue Zones de Dan Buettner calcula que comprometerse con un compañero de vida puede agregar 3 años a la esperanza de vida (los investigadores Nicholas Christakis y James Fowler han descubierto que la esperanza de vida de los hombres se beneficia del matrimonio más que la de las mujeres).

Lidiar con el estrés

El apoyo ofrecido por un amigo cariñoso puede proporcionar un amortiguador contra los efectos del estrés. En un estudio de más de 100 personas, los investigadores encontraron que las personas que completaron una tarea estresante experimentaron una recuperación más rápida cuando se les recordó a las personas con las que tenían relaciones sólidas. (Aquellos a quienes se les recordaba las relaciones estresantes, por otro lado, experimentaron aún más estrés y presión arterial más alta).

Ser más saludable

Las investigaciones indican que las relaciones sólidas contribuyen a la salud a cualquier edad. Según una investigación del psicólogo Sheldon Cohen, los estudiantes universitarios que informaron tener relaciones sólidas tenían la mitad de probabilidades de contraer un resfriado común cuando se exponían al virus, mientras que un estudio de AARP con adultos mayores descubrió que la soledad es un predictor significativo de mala salud. De manera más general, una encuesta internacional de Gallup de 2012 encontró que las personas que sienten que tienen amigos y familiares con quienes contar están generalmente más satisfechas con su salud personal que las personas que se sienten aisladas.

Además, salir con personas sanas aumenta tu propia probabilidad de salud, en su libro Conectado, Christakis y Fowler muestran que las personas no obesas tienen más probabilidades de tener amigos no obesos porque los hábitos saludables se difunden a través de nuestras redes sociales.

Siéntete más rico

Una encuesta realizada por la Oficina Nacional de Investigación Económica de 5,000 personas encontró que duplicar su grupo de amigos tiene el mismo efecto en su bienestar que un aumento del 50% en los ingresos.

Por otra parte, bajo apoyo social está relacionado con una serie de consecuencias para la salud, como:

  • Depresión. La soledad se ha asociado durante mucho tiempo con la depresión, y ahora la investigación respalda esta correlación: un estudio de 2012 de pacientes con cáncer de mama encontró que aquellas con menos conexiones sociales satisfactorias experimentaron niveles más altos de depresión, dolor y fatiga.
  • Disminución de la función inmunológica. Los autores del mismo estudio también encontraron una correlación entre la soledad y la desregulación del sistema inmunológico, lo que significa que la falta de conexiones sociales puede aumentar las posibilidades de enfermarse.
  • Presión arterial más alta. Los investigadores de la Universidad de Chicago que estudiaron a un grupo de 229 adultos durante cinco años encontraron que la soledad podría predecir una presión arterial más alta incluso años después, lo que indica que los efectos del aislamiento tienen consecuencias duraderas.

Según los psiquiatras Jacqueline Olds y Richard Schwartz, la alienación social es un resultado inevitable de la preocupación de la sociedad contemporánea por el materialismo y el frenético "ajetreo". Sus décadas de investigación respaldan la idea de que la falta de relaciones puede causar múltiples problemas con la salud física, emocional y espiritual. La investigación es clara y devastadora: el aislamiento es fatal.

Relaciones y sanación

En este video, Michael analiza cómo las relaciones con la familia, los amigos y la comunidad le han brindado curación después de su diagnóstico de cáncer de cerebro.

Según el Dr. James Martin de la Academia de Médicos de Familia, las familias establecen patrones de atención preventiva, ejercicio, higiene y responsabilidad, y sientan las bases para la autoestima, la resiliencia y la capacidad de formar relaciones saludables y afectivas.

Las familias que equilibran su tiempo de manera más eficaz tienen mejores relaciones en general y, en consecuencia, una mejor salud.

Obtenga más información con Wellbeing U

Wellbeing U, una de nuestras plataformas gratuitas de aprendizaje en línea, ofrece un curso sobre cómo hacer crecer su relación con Jen Elmquist, terapeuta familiar con licencia y autora de Restablecimiento de relación.

Carlisle, M., Uchino, B.N., Sanbonmatsu, D.M., Smith, T.W., Cribbet, M.R., Birmingham, W., Light, K.C., Vaughn, A.A. (2012). La activación subliminal de los lazos sociales modera la reactividad cardiovascular durante el estrés agudo. Psicología de la salud 31 (2): 217-25.

Christakis, N.A., Fowler, J. (2009). Conectado. Nueva York: Hatchette Book Group.

Cohen, S., Doyle, W.J., Turner, R., Alper, C.M., Skoner, D.P. (2003). Sociabilidad y susceptibilidad al resfriado común. Ciencias psicológicas 14 (5): 389-95.

Hawkley, L.C., Cacioppo, J.T. (2007). Envejecimiento y soledad: ¿Descenso rápido? Direcciones actuales en ciencia psicológica 16: 187-191.

Hawkley, L.C., Thisted, R.A., Masi, C.M., Cacioppo, J.T. (2010). La soledad predice un aumento de la presión arterial: análisis cruzados de cinco años en adultos de mediana edad y adultos mayores. Psychol Aging 25: 132-141.

Helliwell, J.F., Huang, H. (2013). Comparación de los efectos de la felicidad de amigos reales y en línea. Oficina Nacional de Investigación Económica. Documento de trabajo 18690. Obtenido de http://www.nber.org/papers/w18690.pdf.

Holt-Lunstad, J., Smith, T. B. y Layton, J. B. (2010). Relaciones sociales y riesgo de mortalidad: una revisión metaanalítica. PLoS Medicine, 7(7), e1000316.

Holt-Lunstad, J. y col. (2015). La soledad y el aislamiento social como factores de riesgo de mortalidad: una revisión metaanalítica. Perspectivas de la ciencia psicológica, 10 (2), 227-237

Jaremka, L.M., Fagundes, C.P., Glaser, R., Bennett, J.M., Malarkey, W.B., Kiecolt-Glaser, J.K. (2012). La soledad predice el dolor, la depresión y la fatiga: comprender el papel de la desregulación inmunológica. Psiconeuroendocrinología pii: S0306-4530 (12) 00403-9. doi: 10.1016 / j.psyneuen.2012.11.016. [Publicación electrónica antes de la impresión].

Olds, J., Schwartz, R. (2010). El estadounidense solitario: separándose en el siglo XXI. Boston, MA: Beacon Press.


Lecciones generales sobre principios para intervenciones políticas

A pesar de lo que han demostrado estas evaluaciones, está claro que queda mucho por aprender sobre la mejor manera de ayudar a las familias a mejorar su resiliencia al estrés. Es mucho lo que se puede ganar con un estudio cuidadoso de la literatura de evaluación, especialmente al estudiar el funcionamiento detallado de los programas exitosos, así como los que han fracasado, a fin de aislar los elementos particulares de los programas que están asociados con el éxito.

Algunos comentaristas ya han comenzado esta tarea. Hogue y Liddle (1999) ofrecieron las siguientes recomendaciones con respecto a las técnicas estándar para implementar modelos de prevención basados ​​en la familia: atención intensiva de reclutamiento y retención a los problemas psicosociales de los padres identificación de los factores de protección familiar uso de pautas normativas de desarrollo y un enfoque en las prácticas parentales, utilizando enfoques orientados a las habilidades en lugar de los educativos.

Ramey y Ramey (1998) también presentaron un conjunto de principios para intervenciones efectivas. Según su análisis, es más probable que las intervenciones tengan éxito si comienzan antes en el desarrollo del niño, continúan más tiempo, son más intensas, más integrales y son sensibles a las creencias, prácticas y tradiciones culturales de las familias. Sin embargo, Ramey y Ramey advirtieron que es posible que los efectos tempranos no se mantengan, ya que el entorno normal del niño puede no ser capaz de mantener el progreso positivo logrado en la fase intensa de la intervención. Además, es posible que los efectos no se produzcan en todos los niños. Los niños de familias de alto riesgo han obtenido más beneficios que otros. Esto sugiere que los esfuerzos de intervención deben estar dirigidos a grupos de mayor riesgo.

Finalmente, Durlak (1998) identificó una variedad de factores de riesgo a partir de un análisis de casi 1200 estudios de resultados. Doce factores surgieron como riesgos comunes y prominentes para el bienestar infantil. Estos factores existían en diferentes niveles (individual, familiar y el entorno más amplio) e incluían vecindarios pobres, políticas sociales ineficaces, escuelas de mala calidad, presión de grupo negativa, rechazo de grupo, nivel socioeconómico bajo, psicopatología de los padres, discordia marital, niños punitivos. crianza, aparición temprana del problema objetivo y estrés. Durlak también identificó una variedad de factores protectores comunes presentes en los programas de intervención exitosos: normas sociales positivas, políticas sociales efectivas, escuelas de alta calidad, modelos positivos de pares, buenas relaciones entre padres e hijos, habilidades personales y sociales, autoeficacia y apoyo social. La naturaleza omnipresente de estos factores de riesgo y protección en un número tan grande de estudios indica su importancia como influencias en el desarrollo infantil. Cualquier intervención destinada a promover los resultados del niño y la familia debe prestar plena atención a abordar los problemas que plantean.


Por qué son importantes las relaciones personales

Las relaciones saludables son un componente vital de la salud y el bienestar. Existe evidencia convincente de que las relaciones sólidas contribuyen a una vida larga, saludable y feliz. Por el contrario, los riesgos para la salud de estar solo o aislado en la vida son comparables a los riesgos asociados con el tabaquismo, la presión arterial y la obesidad.

Las investigaciones muestran que las relaciones saludables pueden ayudarlo a:

Vivir más tiempo

Una revisión de 148 estudios encontró que las personas con fuertes relaciones sociales tienen un 50% menos de probabilidades de morir prematuramente. De manera similar, la investigación de Blue Zones de Dan Buettner calcula que comprometerse con un compañero de vida puede agregar 3 años a la esperanza de vida (los investigadores Nicholas Christakis y James Fowler han descubierto que la esperanza de vida de los hombres se beneficia del matrimonio más que la de las mujeres).

Lidiar con el estrés

El apoyo ofrecido por un amigo cariñoso puede proporcionar un amortiguador contra los efectos del estrés.En un estudio de más de 100 personas, los investigadores encontraron que las personas que completaron una tarea estresante experimentaron una recuperación más rápida cuando se les recordó a las personas con las que tenían relaciones sólidas. (Aquellos a quienes se les recordaba las relaciones estresantes, por otro lado, experimentaron aún más estrés y presión arterial más alta).

Ser más saludable

Las investigaciones indican que las relaciones sólidas contribuyen a la salud a cualquier edad. Según una investigación del psicólogo Sheldon Cohen, los estudiantes universitarios que informaron tener relaciones sólidas tenían la mitad de probabilidades de contraer un resfriado común cuando se exponían al virus, mientras que un estudio de AARP con adultos mayores descubrió que la soledad es un predictor significativo de mala salud. De manera más general, una encuesta internacional de Gallup de 2012 encontró que las personas que sienten que tienen amigos y familiares con quienes contar están generalmente más satisfechas con su salud personal que las personas que se sienten aisladas.

Además, salir con personas sanas aumenta tu propia probabilidad de salud, en su libro Conectado, Christakis y Fowler muestran que las personas no obesas tienen más probabilidades de tener amigos no obesos porque los hábitos saludables se difunden a través de nuestras redes sociales.

Siéntete más rico

Una encuesta realizada por la Oficina Nacional de Investigación Económica de 5,000 personas encontró que duplicar su grupo de amigos tiene el mismo efecto en su bienestar que un aumento del 50% en los ingresos.

Por otra parte, bajo apoyo social está relacionado con una serie de consecuencias para la salud, como:

  • Depresión. La soledad se ha asociado durante mucho tiempo con la depresión, y ahora la investigación respalda esta correlación: un estudio de 2012 de pacientes con cáncer de mama encontró que aquellas con menos conexiones sociales satisfactorias experimentaron niveles más altos de depresión, dolor y fatiga.
  • Disminución de la función inmunológica. Los autores del mismo estudio también encontraron una correlación entre la soledad y la desregulación del sistema inmunológico, lo que significa que la falta de conexiones sociales puede aumentar las posibilidades de enfermarse.
  • Presión arterial más alta. Los investigadores de la Universidad de Chicago que estudiaron a un grupo de 229 adultos durante cinco años encontraron que la soledad podría predecir una presión arterial más alta incluso años después, lo que indica que los efectos del aislamiento tienen consecuencias duraderas.

Según los psiquiatras Jacqueline Olds y Richard Schwartz, la alienación social es un resultado inevitable de la preocupación de la sociedad contemporánea por el materialismo y el frenético "ajetreo". Sus décadas de investigación respaldan la idea de que la falta de relaciones puede causar múltiples problemas con la salud física, emocional y espiritual. La investigación es clara y devastadora: el aislamiento es fatal.

Relaciones y sanación

En este video, Michael analiza cómo las relaciones con la familia, los amigos y la comunidad le han brindado curación después de su diagnóstico de cáncer de cerebro.

Según el Dr. James Martin de la Academia de Médicos de Familia, las familias establecen patrones de atención preventiva, ejercicio, higiene y responsabilidad, y sientan las bases para la autoestima, la resiliencia y la capacidad de formar relaciones saludables y afectivas.

Las familias que equilibran su tiempo de manera más eficaz tienen mejores relaciones en general y, en consecuencia, una mejor salud.

Obtenga más información con Wellbeing U

Wellbeing U, una de nuestras plataformas gratuitas de aprendizaje en línea, ofrece un curso sobre cómo hacer crecer su relación con Jen Elmquist, terapeuta familiar con licencia y autora de Restablecimiento de relación.

Carlisle, M., Uchino, B.N., Sanbonmatsu, D.M., Smith, T.W., Cribbet, M.R., Birmingham, W., Light, K.C., Vaughn, A.A. (2012). La activación subliminal de los lazos sociales modera la reactividad cardiovascular durante el estrés agudo. Psicología de la salud 31 (2): 217-25.

Christakis, N.A., Fowler, J. (2009). Conectado. Nueva York: Hatchette Book Group.

Cohen, S., Doyle, W.J., Turner, R., Alper, C.M., Skoner, D.P. (2003). Sociabilidad y susceptibilidad al resfriado común. Ciencias psicológicas 14 (5): 389-95.

Hawkley, L.C., Cacioppo, J.T. (2007). Envejecimiento y soledad: ¿Descenso rápido? Direcciones actuales en ciencia psicológica 16: 187-191.

Hawkley, L.C., Thisted, R.A., Masi, C.M., Cacioppo, J.T. (2010). La soledad predice un aumento de la presión arterial: análisis cruzados de cinco años en adultos de mediana edad y adultos mayores. Psychol Aging 25: 132-141.

Helliwell, J.F., Huang, H. (2013). Comparación de los efectos de la felicidad de amigos reales y en línea. Oficina Nacional de Investigación Económica. Documento de trabajo 18690. Obtenido de http://www.nber.org/papers/w18690.pdf.

Holt-Lunstad, J., Smith, T. B. y Layton, J. B. (2010). Relaciones sociales y riesgo de mortalidad: una revisión metaanalítica. PLoS Medicine, 7(7), e1000316.

Holt-Lunstad, J. y col. (2015). La soledad y el aislamiento social como factores de riesgo de mortalidad: una revisión metaanalítica. Perspectivas de la ciencia psicológica, 10 (2), 227-237

Jaremka, L.M., Fagundes, C.P., Glaser, R., Bennett, J.M., Malarkey, W.B., Kiecolt-Glaser, J.K. (2012). La soledad predice el dolor, la depresión y la fatiga: comprender el papel de la desregulación inmunológica. Psiconeuroendocrinología pii: S0306-4530 (12) 00403-9. doi: 10.1016 / j.psyneuen.2012.11.016. [Publicación electrónica antes de la impresión].

Olds, J., Schwartz, R. (2010). El estadounidense solitario: separándose en el siglo XXI. Boston, MA: Beacon Press.


Porno: ¿Es malo para ti?

La pornografía no respalda una sola ética o enfoque del sexo y, como tal, no puede ser ni buena ni mala.

La pornografía incluye una amplia gama de productos, desde fotos caseras de parejas amorosas hasta películas eróticas producidas en masa, diseñadas para generar grandes ganancias.

Una persona debe juzgar si la pornografía es buena o mala en función de sus valores, la investigación científica sobre los problemas relacionados con la pornografía que más le importan y el efecto que la pornografía tiene en su vida.

Siga leyendo para obtener más información sobre las implicaciones psicológicas y sociales de la pornografía, y cómo la pornografía puede afectar las relaciones.

Share on Pinterest El consumo de pornografía es más común entre hombres que entre mujeres.

Una revisión de 2019 realizada por un panel internacional concluyó que definir la relación entre la pornografía y su audiencia es complejo. Incluso la Corte Suprema ha lidiado con este problema durante décadas.

La gente generalmente define algo como pornográfico cuando se trata de videos o imágenes que son "sexualmente explícitas". Un examen médico detallado no sería pornográfico bajo esta definición, pero una escena médica sexualizada comercializada para una comunidad fetichista sí lo sería.

La pornografía en Internet ha hecho que el género sea más accesible. Por esta razón, la mayoría de los expertos piensa que el consumo de pornografía ha aumentado ligeramente en las últimas décadas.

Sin embargo, a los investigadores les resulta difícil acceder a datos fiables por muchas razones. Las personas pueden mentir sobre su consumo de pornografía, o la falta de ella, debido a su deseo de ajustarse a las normas de género, sexuales y morales.

Un estudio de 2018 sugiere que alrededor del 85% de los 1.036 participantes informaron haber usado pornografía en Internet durante los 6 meses anteriores. Más hombres (80%) que mujeres (26%) informaron consumir pornografía en línea al menos una vez a la semana.

Investigadores, defensores, líderes políticos y morales y expertos de los medios de comunicación han debatido sobre la pornografía durante décadas. En consecuencia, la ideología política y religiosa colorea gran parte de la investigación sobre el tema.

Los expertos en salud mental no pueden ponerse de acuerdo sobre si la adicción a la pornografía es real o qué tan común podría ser.

Por cada estudio que pretende mostrar un beneficio de la pornografía, hay otro estudio que discute ese beneficio. Muchos estudios se basan en autoinformes o suposiciones no probadas.

Otros tienen graves defectos metodológicos. Por esta razón, es difícil confiar en un solo estudio, y las personas deben analizar las pruebas y las afirmaciones con escepticismo.


¿Cuál es la relación entre ser una buena persona y funcionar en sociedad? - psicología

Copyright y copia 2014 por autores y Scientific Research Publishing Inc.

Este trabajo tiene la licencia Creative Commons Attribution International License (CC BY).

Recibido el 10 de junio de 2014 revisado el 27 de julio de 2014 aceptado el 13 de agosto de 2014

La relación entre individuo y sociedad es muy estrecha. Esencialmente, "sociedad" son las regularidades, costumbres y reglas básicas del comportamiento antihumano. Estas prácticas son tremendamente importantes para saber cómo actúan e interactúan los humanos entre sí. La sociedad no existe independientemente sin individuo. El individuo vive y actúa dentro de la sociedad pero la sociedad no es nada, a pesar de la combinación de individuos para el esfuerzo cooperativo. Por otro lado, la sociedad existe para servir a los individuos, no al revés. La vida humana y la sociedad casi van juntas. El hombre está equipado biológica y psicológicamente para vivir en grupos, en sociedad. La sociedad se ha convertido en una condición esencial para que surja y continúe la vida humana. La relación entre el individuo y la sociedad es, en última instancia, uno de los problemas más profundos de la filosofía social. Es más filosófico que sociológico porque involucra la cuestión de los valores. El hombre depende de la sociedad. Es en la sociedad donde un individuo está rodeado y abarcado por la cultura, como una fuerza social. Es nuevamente en la sociedad donde tiene que ajustarse a las normas, ocupar estatus y convertirse en miembros de grupos. La cuestión de la relación entre el individuo y la sociedad es el punto de partida de muchas discusiones. Está estrechamente relacionado con la cuestión de la relación entre el hombre y la sociedad. La relación entre los dos depende de un hecho de que el individuo y la sociedad son mutuamente dependientes, uno crece con la ayuda del otro. El objetivo de este artículo es mostrar las preguntas: ¿cómo un hombre es un animal social y cómo el individuo y la sociedad se afectan mutuamente?

Sociedad, Vida social, Individuo

El hombre es un animal social. Tiene un impulso natural de vivir una vida asociada con los demás. El hombre necesita la sociedad para su existencia o supervivencia. El niño humano depende de sus padres y de otros para su supervivencia y crecimiento. Las capacidades inherentes del niño solo pueden desarrollarse en la sociedad. El objetivo final de la sociedad es promover una vida buena y feliz para sus individuos. Crea condiciones y oportunidades para el desarrollo integral de la personalidad individual. La sociedad asegura la armonía y la cooperación entre los individuos a pesar de sus conflictos y tensiones ocasionales. Si la sociedad ayuda a los individuos de muchas formas, los grandes hombres también contribuyen a la sociedad con su sabiduría y experiencia. Así, la sociedad y los individuos están unidos por un vínculo íntimo y armonioso y los conflictos entre ambos son aparentes y momentáneos. En una sociedad bien ordenada, habría una armonía duradera entre los dos.

El término “sociedad” significa relaciones entre los seres sociales, los hombres, que expresan su naturaleza creando y recreando una organización que guía y controla su comportamiento de innumerables formas. La sociedad libera y limita las actividades de los hombres y es condición necesaria de todo ser humano y necesidad para la realización de la vida. La sociedad es un sistema de usos y procedimientos de autoridad y ayuda mutua, muchas divisiones de controles del comportamiento humano y de las libertades. Este sistema cambiante, lo llamamos sociedad y siempre está cambiando [1]. La sociedad existe solo donde los seres sociales se "comportan" unos con otros en formas determinadas por el reconocimiento mutuo.

La sociedad no se limita al hombre [2]. Debe quedar claro que la sociedad no se limita a los seres humanos. Hay muchos grados de sociedades animales, probablemente las hormigas, la abeja, el avispón, son conocidas por la mayoría de los niños en edad escolar. Se ha sostenido que dondequiera que haya vida hay sociedad, porque la vida significa herencia y, hasta donde sabemos, sólo puede surgir de otra vida y en presencia de ella. Todos los animales superiores tienen al menos una sociedad muy definida, que surge de los requisitos de su naturaleza y de las condiciones implicadas en la perpetuación de su especie [3]. En la sociedad cada miembro busca algo y da algo. Una sociedad también puede consistir en personas con ideas afines gobernadas por sus propias normas y valores dentro de una sociedad grande y dominante; además, una sociedad puede ilustrarse como una infraestructura económica, social o industrial, compuesta por una colección variada de individuos. Finalmente, podemos decir que la palabra “sociedad” también puede referirse a una asociación voluntaria organizada de personas con fines religiosos, benévolos, culturales, científicos, políticos, patrióticos o de otro tipo [4]. La sociedad es universal y omnipresente y no tiene fronteras definidas ni límites asignables. Una sociedad es un conjunto de individuos unidos por determinadas relaciones o modos de comportamiento que los distinguen de otros que no entran en esas relaciones o que se diferencian de ellos en su comportamiento. De esta forma podemos concluir que la sociedad es todo el complejo del comportamiento social y la red de relaciones sociales [5].

Sociedad es un término abstracto que connota el complejo de interrelaciones que existen entre los miembros del grupo. La sociedad existe dondequiera que existan relaciones buenas o malas, adecuadas o inadecuadas entre los seres humanos. Estas relaciones sociales no son evidentes, no tienen ningún origen concreto y, por tanto, la sociedad es abstracta. La sociedad no es un grupo de personas, significa en esencia un estado o condición, una relación y, por lo tanto, es necesariamente una abstracción. La sociedad es una organización de relaciones. Es el complejo total de relaciones humanas. Incluye toda la gama de relaciones humanas. Las relaciones sociales invariablemente poseen un elemento físico, que toma la forma de conciencia de la presencia de otro, objetivo común o interés común [7]. Ahora podemos decir que la sociedad es la unión misma, la organización, la suma de relaciones formales en las que los individuos asociados están ligados. Las sociedades consisten en la interacción e interrelación mutua de los individuos y de la estructura formada por sus relaciones.

Como ser humano, el hombre no puede vivir sin asociación. De modo que la vida del hombre es en gran medida una vida de grupo. Debido a que los individuos no pueden entenderse separados de sus relaciones entre sí, las relaciones no pueden entenderse al margen de las unidades (o términos) de la relación. Un hombre de sociedad puede ser ayudado por la comprensión de, por ejemplo, neuronas y sinapsis, pero su búsqueda sigue siendo el análisis de las relaciones sociales [8]. El papel de la vida social se aclara cuando consideramos el proceso por el cual se desarrollan en la vida del individuo. Kant [9] pensaba que era solo el antagonismo lo que servía para despertar el poder del hombre para superar su inercia y en la búsqueda del poder para ganarse un lugar entre sus semejantes, "con los que no puede vivir en absoluto". Sin esta resistencia, la rencorosa competencia de la vanidad, el insaciable deseo de ganancia y poder, las capacidades naturales de la humanidad se habrían dormido sin desarrollar [10].

La vida social es la combinación de varios componentes como actividades, personas y lugares. Si bien todos estos componentes son necesarios para definir una vida social, la naturaleza de cada componente es diferente para cada persona y puede cambiar para cada persona, según se ve afectado por una variedad de influencias externas. De hecho, la compleja vida social de nuestros días, sus acciones, incluso sus pensamientos y sentimientos, están influenciados en gran medida por una vida social que lo rodea como una atmósfera [11]. Es cierto que el logro humano está marcado por su capacidad de hacer, por lo que en un grado más notable que cualquier otro animal. En todas partes hay una vida social que establece limitaciones e influye predominantemente en la acción individual. En el gobierno, en la religión, en la industria, en la educación, en la asociación familiar, en todo lo que construye la vida moderna, los hombres están cooperando. Porque trabajan juntos, se combinan y se organizan para fines específicos, de modo que ningún hombre viva para sí mismo. Esta unidad de esfuerzo es hacer sociedad [12].

Hay diferentes tipos de vida social y estos dependen de varios factores. También hay cosas más inmediatas que pueden afectar la vida social de uno en el día a día. La disponibilidad de amigos y / o citas, el flujo de caja actual, el horario personal, las críticas positivas recientes de restaurantes y quizás una publicación en Perez Hilton de dónde se encuentran las celebridades pueden determinar con quién interactúas, la naturaleza de las actividades y la frecuencia con la que socializas. y dónde tienen lugar esas actividades sociales [13]. Este tipo de factores de la vida social son normales y para personas normales. Sin embargo, la vida social depende de diferentes cosas como a) La vida política b) La vida económica c) Las asociaciones voluntarias d) Las asociaciones educativas e) Los métodos de comunicación yf) La familia [14].

Sin embargo, me he dado cuenta de que mi vida social, o al menos las pequeñas salidas que cuentan como "sociales", están completamente determinadas por cosas que no deberían tener nada que ver con la determinación de la vida social de uno.

Aunque todavía no se conoce información precisa sobre el origen exacto de la sociedad, es un hecho aceptado que el hombre ha estado viviendo en sociedad desde tiempos inmemoriales. Hace mucho tiempo, Aristóteles expresó que “el hombre es esencialmente un animal social por naturaleza”. No puede vivir sin sociedad, si lo hace, es bestia o Dios. El hombre tiene que vivir en sociedad para su existencia y bienestar. En casi todos los aspectos de su vida siente la necesidad de la sociedad. Biológica y psicológicamente se vio obligado a vivir en sociedad.

El hombre nunca puede desarrollar su personalidad, idioma, cultura y "profundidad interior" viviendo fuera de la sociedad. La esencia del hecho es que el hombre siempre ha pertenecido a una sociedad de algún tipo, sin la cual el hombre no puede existir en absoluto. La sociedad satisface todas sus necesidades y le brinda seguridad. Cada ser humano nació, crece, vive y muere en sociedad. Sin sociedad, la vida humana es como un pez fuera del agua. De ahí que exista una gran cantidad de estrechas relaciones entre el hombre y la sociedad. Ambos están estrechamente relacionados, interconectados e interdependientes. La relación entre los dos es de naturaleza bilateral. Pero esta estrecha relación entre el hombre y la sociedad plantea una de las preguntas más importantes, es decir, ¿en qué sentido el hombre es un animal social? Sin duda Aristóteles lo dijo hace mucho tiempo. Sin embargo, el hombre es un animal social principalmente por las siguientes tres razones:

5.1. El hombre es un animal social por naturaleza

El hombre es un animal social porque su naturaleza lo hace. La socialidad o sociabilidad es su instinto natural. No puede dejar de vivir en sociedad. Todas sus cualidades humanas tales como: pensar, indagar, aprender el lenguaje, jugar y trabajar solo se desarrollaron en la sociedad humana. Todo esto se desarrolló a través de la interacción con los demás. Uno no puede ser un ser normal aislado. Su naturaleza lo obliga a vivir con sus semejantes. No puede permitirse vivir solo. El famoso sociólogo MacIver ha citado tres casos en los que se aisló a los bebés de todas las relaciones sociales para hacer experimentos sobre la naturaleza social del hombre.

El primer caso fue el de Kasper Hauser, que desde su infancia hasta los diecisiete años se crió en los bosques de Nuremberg. En su caso se comprobó que a los diecisiete años apenas podía caminar, tenía la mente de un bebé y murmuraba sólo algunas frases sin sentido. A pesar de su educación posterior, nunca pudo convertirse en un hombre normal.

El segundo caso fue el de dos niños hindúes que en 1920 fueron descubiertos en una guarida de lobos. Uno de los niños murió poco después de ser descubierto.El otro solo podía caminar sobre los cuatro, no poseía ningún idioma excepto los gruñidos de lobo. Ella era tímida con los seres humanos y les tenía miedo. Fue solo después de un entrenamiento cuidadoso y comprensivo que pudo aprender algunos hábitos sociales.

El tercer caso fue el de Anna, una niña estadounidense ilegítima que había sido colocada en una habitación a la edad de seis meses y descubierta cinco años después. Al descubrirlo, se descubrió que no podía caminar ni hablar y que era indiferente a las personas que la rodeaban.

Todos los casos anteriores prueban que el hombre es social por naturaleza. La naturaleza humana se desarrolla en el hombre solo cuando vive en sociedad, solo cuando comparte con sus semejantes comienza una vida en común. La sociedad es algo que satisface una necesidad vital en la constitución del hombre, no es algo agregado accidentalmente o superpuesto a la naturaleza humana. Se conoce a sí mismo y a sus semejantes en el marco de la sociedad. De hecho, el hombre es social por naturaleza. La naturaleza social no se le superpone ni se le agrega, sino que es innata.

5.2. La necesidad hace del hombre un animal social

El hombre es un animal social no solo por naturaleza sino también por necesidad. Se dice que las necesidades y las necesidades hacen al hombre social. El hombre tiene muchas necesidades y necesidades. Fuera de estas diferentes necesidades, las necesidades sociales, mentales y físicas son muy importantes y se deben satisfacer. No puede satisfacer estas necesidades sin vivir en sociedad.

Todas sus necesidades y necesidades lo obligan a vivir en sociedad. Muchas de sus necesidades y necesidades seguirán sin ser satisfechas sin la cooperación de sus semejantes. Su seguridad psicológica, reconocimiento social, amores y autorrealización solo necesitan satisfacerse solo en el curso de la vida en sociedad. Para su supervivencia, depende totalmente de la existencia de la sociedad. El bebé humano se cría bajo el cuidado de sus padres y familiares.

No sobreviviría ni un día sin el apoyo de la sociedad. Todas sus necesidades básicas como alimentación, vestido, vivienda, salud y educación se satisfacen solo en el marco de la sociedad. También necesita la sociedad para su desarrollo social y mental. Su necesidad de autoconservación lo obliga a vivir en sociedad. El individuo también satisface sus necesidades sexuales de una manera socialmente aceptada en una sociedad.

Para cumplir con su preocupación por la seguridad de las personas de edad avanzada que viven en sociedad. De manera similar, la impotencia en el momento del nacimiento lo obliga a vivir en sociedad. Una necesidad de nutrición, abrigo, calor y afecto lo impulsa a vivir en sociedad. Así, para la satisfacción de las necesidades humanas, el hombre vive en sociedad. De ahí que también sea cierto que no solo para la naturaleza sino también para la satisfacción de sus necesidades y necesidades el hombre vive en sociedad.

5.3. El hombre vive en sociedad para su desarrollo mental e intelectual

Ésta es otra razón más por la que el hombre es un animal social. La sociedad no solo satisface sus necesidades físicas y determina su naturaleza social, sino que también determina su personalidad y guía el curso del desarrollo de la mente humana.

El desarrollo de la mente y el yo humanos solo es posible viviendo en sociedad. La sociedad moldea nuestras actitudes, creencias, morales, ideales y, por lo tanto, moldea la personalidad individual. Con el curso de la vida y con el proceso de socialización, la personalidad del hombre se desarrolla y se convierte en un individuo de pleno derecho. El hombre adquiere un yo o personalidad viviendo solo en una sociedad. Desde el nacimiento hasta la muerte, el individuo adquiere diferentes cualidades sociales mediante la interacción social con sus semejantes que moldea su personalidad. La mente individual sin sociedad permanece sin desarrollar en la etapa infantil. La herencia cultural determina la personalidad del hombre moldeando sus actitudes, creencias, moral e ideales. Con la ayuda de la herencia social, se desarrollan las potencialidades innatas del hombre.

Por tanto, de la discusión anterior llegamos a la conclusión de que el hombre es un animal social. Su naturaleza y necesidades lo convierten en un ser social. También depende de la sociedad para ser un ser humano. Adquiere personalidad dentro de la sociedad. Existe una relación muy estrecha entre el individuo y la sociedad como la de las células y el cuerpo.

6. Relación entre individuo y sociedad

Los humanos no pueden sobrevivir sin la sociedad y las sociedades no pueden existir sin miembros. Aun así, puede haber conflictos entre el individuo y la sociedad, uno puede imaginar que los sistemas sociales funcionan mejor cuando tienen un control considerable sobre sus miembros individuales, pero que esto es una bendición mixta para los miembros del sistema. Asimismo, ¿puede la competencia con otras sociedades fortalecer el sistema social, mientras desgasta a sus miembros constituyentes? Esta idea fue expresada por Rousseau (1769), quien creía que vivíamos mejor en el estado original de naturaleza que bajo la civilización y, por esa razón, era menos positivo sobre la civilización griega clásica que sus contemporáneos. La relación entre individuo y sociedad ha sido un problema interesante y complejo al mismo tiempo. Se puede afirmar más o menos que ha desafiado todas las soluciones hasta ahora. Ningún sociólogo ha podido dar

una solución de la relación entre los dos que será plenamente satisfactoria y convincente al reducir el conflicto

entre los dos al mínimo y mostrando una forma en que ambos tenderán a provocar un sano crecimiento el uno del otro. Aristóteles ha tratado al individuo solo desde el punto de vista del estado y quiere que el individuo encaje en el mecanismo del estado y la sociedad. Es muy claro que las relaciones entre individuo y sociedad son muy estrechas. Entonces discutiremos aquí Rawls tres modelos de la relación entre el individuo y la sociedad:

El primer modelo es la presentación de Rawls de la posición del utilitarismo clásico. Su argumento más contundente contra la posición utilitarista es que fusiona el sistema de deseos de todos los individuos y llega al bien para una sociedad al tratarla como una gran elección individual. Es un resumen del campo de los deseos individuales. El utilitarismo ha sido a menudo descrito como individualista, pero Rawls argumenta de manera convincente que la posición utilitarista clásica no toma en serio la pluralidad y distinción de los individuos [15]. Aplica a la sociedad el principio de elección para un solo hombre. Rawls también observa que la noción del observador ideal o del espectador comprensivo imparcial está estrechamente ligada a esta posición utilitarista clásica. Es sólo desde la perspectiva de una persona ideal hipotética y comprensiva que los diversos intereses individuales pueden resumirse en toda una sociedad [16]. El paradigma aquí presentado, y rechazado por Rawls, es aquel en el que los intereses de la sociedad son considerados como los intereses de una sola persona. Se ignora la pluralidad y se combinan los deseos de los individuos. La tensión entre individuo y sociedad se resuelve subordinando al individuo a la suma social. El orden social se concibe como una unidad. Los principios de la elección individual, derivados de la experiencia del yo como unidad, se aplican a la sociedad en su conjunto. Rawls rechaza con razón esta posición por considerarla incapaz de dar cuenta de la justicia, excepto quizás por alguna decisión administrativa de que es deseable que el conjunto dé a los individuos un nivel mínimo de libertad y felicidad. Pero las personas individuales no entran en la posición teórica. Son simplemente fuentes o direcciones de las que se extraen los deseos.

El segundo paradigma es el que caracteriza a la posición original. Ya se ha sugerido que se trata de una imagen de un conjunto de individuos, mutuamente desinteresados ​​y concebidos principalmente como voluntad. Si bien no son necesariamente egoístas, sus intereses son cada uno por su propia elección. Tienen sus propios planes de vida. Coexisten en el mismo territorio geográfico y tienen necesidades e intereses aproximadamente similares, por lo que es posible una cooperación mutuamente ventajosa entre ellos.

Enfatizaré este aspecto de las circunstancias de la justicia asumiendo que las partes no se interesan por los intereses de la otra. Así, se puede decir, brevemente, que las circunstancias de la justicia se dan siempre que personas mutuamente desinteresadas planteen pretensiones contradictorias sobre la división de las ventajas sociales en condiciones de escasez moderada [17].

Aquí la tensión entre individuo y sociedad se resuelve a favor de la pluralidad, de un agregado de individuos mutuamente desinteresados ​​que ocupan un mismo espacio al mismo tiempo. Se resuelve a favor del plural, renunciando a cualquier unidad social que pudiera obtenerse. El modelo utilitario clásico y la posición original esbozada por Rawls proporcionan paradigmas de dos formas polares en las que se podría resolver la tensión entre la pluralidad de individuos y la unidad de la estructura social. Una resolución favorece la unidad y la otra favorece la pluralidad.

6.3. La idea de una unión social

El tercer paradigma se incluye en la discusión de Rawls sobre la congruencia de la justicia y la bondad, y del problema de la estabilidad. Se describe como un bien, como un fin en sí mismo que es un fin compartido. Este paradigma es distinto tanto de la aplicación combinada a toda la sociedad del principio de elección para una persona como de la concepción de la sociedad como un agregado de individuos mutuamente desinteresados. La idea de una unión social se describe en contraste con la idea de una sociedad privada. Una sociedad privada es esencialmente el segundo modelo realizado en el mundo real. Surge de una consideración de las condiciones de la posición original como descriptivas de un orden social. Frente a esta noción de sociedad privada, Rawls propone su idea de unión social [18]. Es aquella en la que se comparten fines finales y se valoran los institutos comunales.

6.4. Marx y Engels sobre la relación entre los individuos y la sociedad

Las elaboraciones directas de Marx y Engels sobre las relaciones entre la acción individual y el proceso social se pueden dividir en tres categorías para propósitos de discusión: 1) declaraciones generales sobre las relaciones dialécticas entre los dos y la historicidad de la naturaleza humana 2) descripciones concretas - a menudo enojadas , a veces satírico - del impacto en las personas de sus relaciones particulares con el proceso de producción y el examen, como una preocupación principal, del "extrañamiento" o "alienación" y 3) análisis de la conciencia con especial atención al poder omnipresente del fetichismo de la mercancía en la sociedad de clases [19].

Además, la relación entre individuo y sociedad se puede ver desde otros tres ángulos: funcionalista, interaccionista y cultura y personalidad.

6.4.1. Visión funcionalista: ¿Cómo afecta la sociedad al individuo?

¿Cuál es la relación entre individuo y sociedad? Los funcionalistas consideran al individuo formado por la sociedad a través de la influencia de instituciones como la familia, la escuela y el lugar de trabajo. Los primeros sociólogos como Herbert Spencer, Emile Durkheim e incluso Karl Marx fueron funcionalistas, examinaron la sociedad como existente aparte del individuo. Para Durkheim, la sociedad es la realidad, es lo primero en origen e importancia para el individuo. La aguda discusión de Durkheim sobre la conciencia colectiva mostró las formas en que las interacciones y relaciones sociales y, en última instancia, la sociedad, influyen en las actitudes, ideas y sentimientos del individuo. Utilizó su teoría de la "representación colectiva" para explicar los fenómenos de la religión, el suicidio y el concepto de solidaridad social. En contraste con Auguste Comte (conocido como padre de la sociología), quien consideraba al individuo como una mera abstracción, una posición algo más sustancial de Durkheim sostenía que el individuo era el receptor de la influencia del grupo y la herencia social. En el círculo sociológico, esta era la “cuestión candente” (individuo v / s sociedad) del día [20].

La importancia de la sociedad en la formación de la persona y la lealtad del individuo se refleja claramente en los casos de niños aislados y salvajes (niños que fueron criados en compañía de animales como osos y lobos). Los estudios de niños salvajes, mencionados anteriormente, han demostrado claramente la importancia y timidez de la interacción social y la asociación humana en el desarrollo de la personalidad.

6.4.2. Visión interaccionista: ¿cómo se construye la sociedad?

¿Cómo ayuda un individuo a construir la sociedad? Para los interaccionistas, es a través de la interacción de las personas que se forma la sociedad. El principal defensor de este enfoque fue Max Weber (teórico de la acción social), quien dijo que la sociedad se construye a partir de las interpretaciones de los individuos. Los estructuralistas (o funcionalistas) tienden a abordar la relación del yo (individuo) y la sociedad desde el punto de vista de la influencia de la sociedad sobre el individuo. Los interaccionistas, por otro lado, tienden a trabajar desde el yo (individuo) "hacia afuera", enfatizando que las personas crean la sociedad.

Un destacado teórico del siglo pasado, Talcott Parsons desarrolló una teoría general para el estudio de la sociedad llamada teoría de la acción, basada en el principio metodológico del voluntarismo y el principio epistemológico del realismo analítico. La teoría intentó establecer un equilibrio entre dos tradiciones metodológicas principales: la utilitarista-positivista y la hermenéutica-idealista. Para Parsons, el voluntarismo estableció una tercera alternativa entre estos dos. Más que una teoría de la sociedad, Parsons presentó una teoría de la evolución social y una interpretación concreta de los "impulsos" y direcciones de la historia mundial. Añadió eso, la estructura de la sociedad que determina los roles y las normas, y el sistema cultural que determina los valores últimos de los fines. Su teoría fue severamente criticada por George Homans. En su discurso presidencial, "traer al hombre de vuelta", Homans restableció la necesidad de estudiar las interacciones sociales individuales, los pilares de la sociedad. Un conocido teórico reciente, Anthony Giddens, no ha aceptado la idea de algunos sociólogos de que la sociedad tiene una existencia por encima de los individuos. Él argumenta: "Las acciones humanas y sus reacciones son la única realidad y no podemos considerar que las sociedades o los sistemas tienen una existencia por encima de los individuos". [21].

6.4.3. Punto de vista de la cultura y la personalidad: ¿Cómo se afectan el individuo y la sociedad? ¿O cómo interactúan el individuo y la sociedad?

Ambas vistas anteriores están incompletas. En realidad, no es la sociedad o el individuo, sino la sociedad y el individuo lo que ayuda a comprender la realidad total. La visión extrema del individuo o la sociedad ha sido abandonada hace mucho tiempo. Los sociólogos desde Cooley hasta el presente han reconocido que ni la sociedad ni el individuo pueden existir el uno sin el otro. Este punto de vista fue establecido principalmente por Margaret Mead, Kardiner y otros, quienes sostuvieron que la cultura de la sociedad afecta la personalidad (individuo) y, a su vez, la personalidad ayuda en la formación de la cultura de la sociedad. Estos antropólogos han estudiado cómo la sociedad moldea o controla a los individuos y cómo, a su vez, los individuos crean y cambian la sociedad. Así, para concluir, se puede afirmar que la relación entre sociedad e individuo no es unilateral. Ambos son esenciales para la comprensión de cualquiera. Ambos van de la mano, cada uno depende esencialmente del otro. Ambos son interdependientes el uno del otro.

El individuo debe estar subordinado a la sociedad y el individuo debe sacrificar su bienestar a costa de la sociedad. Ambos puntos de vista son extremos y ven la relación entre el individuo y la sociedad meramente desde uno u otro lado. Pero seguramente no todo es armonioso entre el individuo y la sociedad. El individuo y la sociedad interactúan y dependen el uno del otro. La integración social nunca es completa y armoniosa.

El bienestar de las naciones puede ocurrir a costa del bienestar de sus ciudadanos, y esto parece haber sucedido en el pasado. Sin embargo, en las condiciones actuales, no existe tal conflicto. La sociedad y el individuo se vuelven mutuamente dependientes, responsables y mutuamente complementarios. El resultado es que la sociedad progresa bien con las mínimas restricciones posibles sobre el individuo. Se le da un alcance muy amplio al desarrollo natural de las energías del individuo de tal manera que al final. La sociedad se beneficiará mejor con ella. Mientras que la sociedad obtiene la mejor ventaja de las energías desarrolladas y utilizadas adecuadamente de los individuos, se intenta ver que las debilidades normales y, a veces, incluso anormales de los individuos tengan el menor efecto posible sobre la sociedad. El espíritu de servicio y deber para con la sociedad es el ideal del individuo y el espíritu de tolerancia, amplitud de miras y seguridad del individuo es la preocupación de la sociedad. No existe una regla rígida para desarrollar al individuo en un patrón particular adecuado a las reglas de la sociedad. La sociedad exige mayores sacrificios de sus individuos más importantes, mientras que los frutos de las obras de todos están destinados a todos por igual. La regla general es: cuanto más alto es el estatus y la cultura del individuo, menores son sus derechos y mayores son sus deberes. Los sociólogos hacen un sincero intento por reducir al mínimo el choque entre el individuo y la sociedad, de modo que haya pocos problemas psicológicos para el individuo y la sociedad. Las capacidades, energías y debilidades inherentes al individuo se tienen debidamente en cuenta y la evolución de la relación entre ambas se hace lo más natural posible. Con el debido respeto a los valores humanos y al idealismo, el desarrollo de la relación entre ambos es más o menos filosófico.


¿Qué hace que una familia sea funcional o disfuncional?

El otro día estaba respondiendo a alguien que temía las vacaciones con su & lsquodysfunctional family & rsquo (sus palabras). Me hizo pensar en esa palabra, disfuncional, y cómo implica que hay una familia opuesta, funcional, en alguna parte. ¿Cómo se ve eso? ¿Es una familia perfecta? ¿Alguna manada de personas como Stepford que nunca pelean, que siempre están limpias y sonrientes? ¡Yeesh! Eso suena horrible. De hecho, ¡suena francamente disfuncional!

Entonces, ¿qué es una familia funcional? ¿Cómo sabemos si tenemos uno? ¿Cómo definiría una familia funcional?

El estudio de la dinámica familiar, la terapia familiar y el tratamiento son complejos y constituyen un campo completo de la psicología en sí mismo. Si bien no tengo todas las respuestas, tengo algunas ideas. Estas impresiones provienen tanto de mi experiencia como de la educación y la formación. Ninguna familia es perfecta, ni siquiera las que funcionan. Mi familia de origen era lo que yo llamo disfuncionalmente funcional. De ellos aprendí tanto lo que no hacer lo contrario. En mi trabajo con parejas y padres de consejería, veo lo que funciona y lo que no.

Así que aquí & rsquos mi lista personal de cualidades que componen una familia que funciona. No es científico, pero es un buen lugar para comenzar la discusión. Las familias funcionales fomentan y proporcionan:

EL RESPETO El respeto es el Santo Grial de las familias funcionales. Todas las personas de la familia, hermanos a hermanas, madres a padres, padres a hijos deben ser respetuosos de la manera más constante posible. Ser considerados unos con otros es el lazo que une, incluso más que el amor. Creo que se pone demasiado énfasis en el amor en general. He oído hablar de muchas atrocidades cometidas dentro de las familias en nombre del amor, pero nunca en nombre del respeto. Casi todas las cosas en la lista son primero por respeto.

Un entorno emocionalmente seguro. Todos los miembros de la familia pueden expresar sus opiniones, pensamientos, deseos, sueños, deseos y sentimientos sin temor a ser criticados, avergonzados, menospreciados o rechazados.

Una base resiliente. Cuando las relaciones entre las personas de una familia son saludables, pueden soportar el estrés, incluso el trauma y, si no se recuperan, al menos se recuperan. La resiliencia comienza con fomentar una buena salud, comer y dormir bien y realizar actividad física.

Intimidad. Privacidad del espacio, del cuerpo y del pensamiento. Toque y pida permiso para entrar antes de pasar por una puerta cerrada. Todos los miembros de la familia son sensibles con respecto al espacio personal y no se sienten insultados si alguien necesita un espacio amplio.

Responsabilidad. Ser responsable no es lo mismo que colocar un dispositivo localizador en su hijo o abusar del teléfono celular para rastrear su paradero las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Eso y rsquos no es mucho mejor que acechar. No, ser responsable es (de nuevo con el tema del respeto) informar de manera respetuosa y razonable a las personas de la familia dónde estás y qué estás haciendo para que puedan generar confianza y no preocuparse.

Una disculpa. Es triste cuando las personas piden disculpas por un motivo de orgullo, sin reconocer nunca su participación en una disputa. ¿Cuántas veces ha oído hablar de desavenencias familiares que duran años porque alguien siente que se le "pide una disculpa"?

Una familia funcional tendrá conflictos. Es muy bueno cuando podemos tener una discusión y llegar al otro lado todavía amistosos y satisfechos con el resultado. Pero dejemos que & rsquos se enfrente, ese & rsquos no siempre es el caso. A veces decimos cosas de las que nos arrepentimos. Si podemos sentir y mostrar remordimiento por nuestra parte, disculparnos rápidamente, pedir y recibir perdón, no se hará ningún daño. Puede que incluso te acerques más.

Permita una expresión razonable de las emociones. Cuando era pequeña, no se me permitía enojarme con mis padres y mi padre me abandonaba si lloraba. Estaba decidido a no hacerle eso a mis hijos. No ha sido fácil. Lo principal para mí fue enseñarles a expresar su enojo de una manera controlada y a enseñarme a mí mismo a no perder el control cuando lo hacían. Tuve que aprender que el hecho de que me dijeran que no estaban contentos con algo que hice o dije se podía hacer con respeto. Y, muy importante, viceversa.

Suave con las burlas y el sarcasmo. Bromear puede estar bien siempre y cuando la persona que se burló esté involucrada en la broma. Lo mismo pasa con el sarcasmo. Una familia funcional ganó y rsquot usaría bien como un desprecio mal enmascarado.

Permite que las personas cambien y crezcan. Solía ​​etiquetar a la gente de la familia como la inteligente o la bonita, la divertida o la tímida. Si bien eso y rsquos ya no se hace tan abiertamente, el etiquetado sigue siendo algo a tener en cuenta. Una familia funcional permite que las personas se definan a sí mismas. Las diferencias individuales se aprecian incluso se celebran. También permite que los niños se vuelvan independientes cuando sea apropiado y regresen a la seguridad de la familia cuando necesiten cuidados.

Los adultos de la familia también deben poder crecer. Una madre puede querer obtener un título de posgrado o un padre puede decidir jubilarse anticipadamente y comenzar algo nuevo. Estos cambios merecen una discusión sobre cómo afectarán a todos los miembros de la familia, ajustes, quizás negociación, pero nuevamente, si se hacen con respeto, todos pueden quedar satisfechos.

Los padres trabajan como un equipo de crianza conjunta. Creo firmemente que una familia funcional es aquella en la que los adultos están en el centro de la familia, a cargo y uniéndose en la misma dirección. En una familia funcional los padres, divorciados o casados, asumen la responsabilidad. Los niños necesitan la seguridad de que una mano firme (ni demasiado apretada ni demasiado floja) está en el timón, incluso si es posible que no se lo agradezcan.

Cortesía en Home First. Una onza de & lsquoplease & rsquo o & lsquothank you & rsquo, & lsquoyou & rsquore welcome & rsquo o & lsquoI & rsquom sorry & rsquo vale una libra de explicaciones, argumentos defensivos y malentendidos.

Anima a los hermanos a trabajar juntos. Hermanos y hermanas tienen una relación única y es una verdadera lástima cuando no se nutre. Los padres funcionales animan a los hermanos a jugar, trabajar y resolver problemas juntos, mejorando la comunicación entre hermanos, en lugar de interferir con sus discusiones. De esa manera, los hermanos se sienten empoderados y su vínculo es más estrecho cuando encuentran una solución por sí mismos.

Proporciona límites claros. No somos amigos. Un padre es un padre sin importar cuán amigables sean. Nuestros hijos no son extensiones de nosotros mismos, son individuos. No los & lsquofriend & rsquo en Facebook a menos que hable de ello primero y ellos lo digan & rsquos OK y lo dicen en serio.

Tiene la espalda de los demás y rsquo. Parte de la resiliencia y el apoyo mutuo sin importar qué, permitirá que su hijo lo llame cuando crea que está en problemas, como si necesita que lo lleven a casa después de una fiesta que se volvió demasiado salvaje.

Obtener el uno al otro y rsquos sentido del humor. Las familias funcionales se ríen mucho. Tienen chistes e historias favoritas & lsquoinside & rsquo, anécdotas de recuerdos compartidos que deleitan y refuerzan un vínculo saludable.

Coman juntos. Es muy difícil hacerlo en la sociedad actual, pero las investigaciones muestran que la comunicación dentro de una familia mejora si comemos más juntos, incluso si lo hacemos frente al televisor.

Siga la regla de oro. Es dorado por una razón. & ldquoTratarnos unos a otros como deseamos que nos traten a nosotros. & rdquo Era verdad hace mucho tiempo y sigue siendo verdad ahora.

¡Comparta conmigo lo que agregaría o cambiaría en su propia lista de lo que hace que una familia sea funcional!


7 habilidades esenciales para construir relaciones sólidas

1. Relájate con optimismo
Si se siente cómodo con los demás, ellos se sentirán cómodos con usted. Si parece nervioso, los demás lo sentirán y se retirarán. Si se encuentra con alguien por primera vez, anímese como si hubiera redescubierto a un amigo perdido hace mucho tiempo. Una sonrisa siempre será el constructor más poderoso de comunicación. Comunicarse con optimismo relajado, energía y entusiasmo proporcionará una base sólida para relaciones duraderas.
2. Escuche profundamente
La escucha poderosa va más allá de escuchar palabras y mensajes, nos conecta emocionalmente con nuestro compañero de comunicación. Escuche lo que la persona no está diciendo, así como lo que está diciendo. Concéntrese con atención y escuche los mensajes transmitidos detrás y entre las palabras.
Escuche también con los ojos y el corazón. Observe las expresiones faciales y las posturas corporales, pero vea más allá de la superficie de los comportamientos visibles. Sienta la variedad de emociones que transmite el tono de voz y el ritmo del habla. Discernir lo que la persona quiere que escuches y también lo que quiere que sientas.
3. Siente empatía
La empatía es la base de una buena comunicación bidireccional. Ser empático es ver desde la perspectiva de otra persona, independientemente de su opinión o creencia. Trate sus errores como le gustaría que ellos trataran sus errores. Hágale saber a la persona que está preocupado por el error y que aún lo respeta como persona. Comparta su entusiasmo en tiempos de victoria y ofrezca aliento en tiempos de dificultad. Los sentimientos genuinos de empatía fortalecerán el vínculo de confianza.
4. Responda con cuidado
Elija las emociones y las palabras sabiamente. Mida sus emociones de acuerdo con el estado de ánimo y las necesidades de la persona. Las palabras pueden construir o destruir la confianza. Se diferencian en matices de significado, intensidad e impacto. ¿Qué aprendiste al escuchar profundamente a la otra persona? Refleja tu interpretación del mensaje de la persona. Valide su comprensión de su mensaje.
Felicite a la persona por la sabiduría y los conocimientos que ha compartido con usted. Esto muestra aprecio y fomenta más diálogos con el individuo. Una respuesta puede ser alentadora o desalentadora. Si considera de antemano el impacto de sus emociones y palabras, creará un impacto positivo en sus relaciones.
5. Sincronizar cooperativamente
Cuando las personas sincronizan sus relojes, se aseguran de que sus acciones individuales ocurran a tiempo para producir el resultado deseado. Las relaciones requieren una acción cooperativa continua para sobrevivir y prosperar.
A medida que las relaciones maduran, las necesidades y los valores de las personas y la relación cambiarán. Las relaciones profesionales requerirán flexibilidad para cumplir con los horarios cambiantes y los nuevos objetivos del proyecto. Las acciones cooperativas proporcionan sincronía y construyen alianzas de confianza. Son parte del toma y daca que fortalece las relaciones sólidas y duraderas.
6. Actuar de forma auténtica
Actuar auténticamente significa actuar con integridad. Significa vivir en armonía con tus valores. Sea usted mismo cuando esté con otra persona. Elimine los actos que creen apariencias falsas y seguridad falsa.
Cuando actúa con autenticidad, es honesto consigo mismo y con los demás. Dices lo que harás y haces lo que dices. Pide lo que quieras en todas las áreas de tus relaciones. Sea claro sobre lo que tolerará. Descubra también lo que quieren sus compañeros de relación. Ser auténtico genera confianza y respeto mutuos.
7. Reconozca generosamente
Busque y acentúe las cualidades positivas en los demás. Reconoce con humildad la diferencia que las personas hacen en tu vida. Valídelos expresando su agradecimiento por su vida y sus contribuciones. Si le haces saber a alguien que es valioso y especial, no te olvidará. Mostrar gratitud y aliento con palabras y acciones fortalecerá los lazos de cualquier relación.
No olvide reconocer su relación más importante: la relación con usted mismo. Reconozca sus propias cualidades y ponga esas cualidades en acción. No puedes formar una relación más fuerte con los demás que la que tienes contigo mismo. Atraerás las cualidades en otros que ya están dentro de ti.

Pregúntese: ¿Qué pensamientos y comportamientos atraerán el tipo de relaciones que deseo? ¿Cuál es una acción que podría tomar hoy que fortalecería mis relaciones actuales?
Escriba todas las cualidades o comportamientos que desea para sus relaciones. Seleccione las habilidades de poder que atraerán esas cualidades. Lleve un diario de las acciones que realiza y del progreso que realiza. Al convertir estas habilidades en hábitos para toda la vida, establecerá relaciones saludables, sólidas y mutuamente gratificantes.


3 comentarios

La proximidad es definitivamente un factor en la creación de oportunidades para las relaciones, el efecto de proximidad se siente como una pequeña pieza de un rompecabezas mucho más grande en el complejo laberinto de las relaciones humanas. El autor proporciona un punto interesante, la proximidad crea una facilidad de acceso, que generalmente ayuda a facilitar las relaciones potenciales y permite un mantenimiento más fácil. ¿Podría el efecto de proximidad también usarse para ayudar a diversificar las aulas en un esfuerzo por prevenir futuros estereotipos y racismo? ¿Se puede aplicar el efecto de proximidad también a cuestiones sociales? Por ejemplo, al estar muy cerca de los niños con necesidades especiales, ¿podríamos crear el deseo de comprender mejor a esta población de personas y brindar más oportunidades para entablar relaciones con ellos? ¿O esto exacerbaría el estigma social y la noción preconcebida que la sociedad ya tiene en su lugar y es contraproducente? Vivir en una ciudad extremadamente contaminada probablemente creará un interés en el uso de energía limpia y el cambio climático, ¿podríamos utilizar el efecto de proximidad con las personas para crear un interés en una población más diversa de personas?

Mi esposo y yo nos conocimos en el trabajo. Entonces, la proximidad física es definitivamente cierta para nosotros. De hecho, así es como comienzan la mayoría de las relaciones. Comienza por estar muy cerca. Incluso la princesa Kate y el príncipe William se conocieron mientras asistían a la misma escuela. Las parejas a menudo se unen por la proximidad física y se unen por su similitud (Schneider, Gruman y amp Coutts, 2012). El contacto frecuente también aumentará la similitud percibida y, como resultado, se formará algún tipo de relación (Moreland & amp Zajonc, 1982 como se cita en Schneider et al., 2012). Mientras pienso en mis relaciones y amistades pasadas, como nos instó a hacer, no es de extrañar que comenzaran con la proximidad física. Mis mejores amigos de la infancia se sentaron a mi lado en clase durante todo el grado. Mi primer novio y yo fuimos a la misma escuela y, como se mencionó anteriormente, mi esposo y yo nos conocimos en el trabajo. Schneider y col. (2012) sugieren que con la proximidad viene la interacción y la potencialidad de la relación. Además, Schneider et al. (2012) enfatizan que la proximidad mejora los sentimientos preexistentes hacia la persona, por lo que si tiene una buena primera impresión de alguien e interactúa con la misma persona con frecuencia, es muy probable que comience a desarrollar una cierta relación con la persona. Es interesante leer que al principio no le agradaba mucho su ahora marido, ya que eso contradice la explicación de Schneider et al. (2012). Schneider y col. (2012) afirman que el medio ambiente se deteriorará cuando interactuamos con alguien que no nos agrada con frecuencia. En otras palabras, cuanto más interactúas con alguien que no te agrada, más te desagradará esa persona (Schneider et al., 2012). ¿Quizás no te disgustaba mucho tu esposo y quizás con el tiempo entre interacciones tus sentimientos de disgusto volvieron a ser neutrales y cuando te volviste a encontrar tenías una pizarra en blanco para empezar?

Referencias
Schneider, F.W., Gruman J.A. y amp Coutts, L.M. (2012). Psicología social aplicada: comprensión y tratamiento de problemas sociales y prácticos. Segunda edicion. Thousand Oaks, CA: Publicaciones SAGE, Inc.

La proximidad física tiene mucho que ver con las personas con las que te rodeas y con las que te relacionas. Cuando se ve obligado a estar cerca de alguien y / o personas durante largos períodos de tiempo, tiende a interactuar con ellos porque el hecho de que estén cerca de usted es una conveniencia para usted. Ya sea una amistad o un romance, la proximidad física normalmente facilita que las relaciones comiencen y continúen para poder estar juntos.
Después de leer esto, comencé a relacionar mi relación con la proximidad física y todos mis amigos que tengo y que tuve se deben a la proximidad física. Como tú, mi relación con mi marido también se debió a la proximidad física. En la escuela tenía dos tipos diferentes de amigos. Una serie de amistades que desarrollé a partir de todas las que vivían a mi alrededor cuando me mudé por primera vez a mi nueva escuela. Estas eran personas con las que normalmente no saldría, pero debido a la conveniencia de que vivieran tan cerca, comencé a pasar el rato con ellos solo para tener gente con quien pasar el rato cuando no podía ir a las casas de mis otros amigos. Al principio no pensé que alguna vez seríamos tan cercanos, pero ahora me doy cuenta de que estas chicas son las chicas de la escuela secundaria con las que todavía tengo una fuerte amistad. El segundo grupo de amigos que tenía venía de los deportes que jugaba. La mayoría de las chicas practicaban varios deportes, yo jugaba todos los deportes en mi escuela y todos los buenos jugadores de cada equipo eran amigos. Me vi obligado a estar con estas chicas durante al menos dos horas después de la escuela debido a la práctica y más tiempo cuando teníamos juegos. Todos comenzamos a formar vínculos entre nosotros y solíamos pasar el rato en la escuela y fuera de ella. Esto también nos llevó a ser amigos de todos los chicos que practicaban deportes porque las chicas y los chicos que practicaban deportes hablaban entre sí en la escuela y entre cruzaban caminos mientras terminaban y comenzaban las prácticas. Al principio, las conversaciones eran sobre el deporte en el que estábamos, pero eso nos llevó a conocernos y luego saldríamos todos juntos después de la escuela. Aunque tenía más en común con la gente del deporte, realmente no mantenía un vínculo estrecho con ellos ahora que salí de la escuela porque todos elegimos hacer cosas diferentes con nuestras vidas.
Mi esposo, sin embargo, venía de una escuela diferente, era el distrito y la ciudad justo al lado de mi ciudad en la que crecí. Ni siquiera supe que existía hasta que vino a la fiesta de graduación de mis amigos y en ese momento no hablé con él, pero no tampoco se sintió atraído por él en ese momento. Aproximadamente un año después, mis dos amigos me llevaron a una fiesta que fue en su casa y hablamos brevemente allí. Todavía no me sentía atraído por él, pero comenzó a enviarme mensajes en Facebook para pasar el rato al día siguiente. Después de unos días de hablar con él, acepté salir y básicamente hemos estado viviendo juntos desde entonces. Donde mi amistad con mis amigos de los programas deportivos cambia es que estas dos chicas eran mis mejores amigas y siempre estábamos juntas. Incluso me presentaron a mi marido. Ahora que estoy casado y tengo un trabajo de tiempo completo, realmente no hablamos porque todavía están en la escena de la fiesta y salen a conocer chicos. Como en su ejemplo con su esposo y el mío con mi esposo y un grupo de amigos, sin la proximidad física para iniciar una relación, probablemente nunca habría una relación.


El papel de la obediencia en la sociedad

La obediencia es parte de la base de la sociedad. Sin obediencia, no existiría nada más que el caos y la anarquía. Sin estabilidad, la productividad y el bienestar de los ciudadanos se vuelven inexistentes. Por eso, hay que preguntarse qué tan obediente puede ser la sociedad sin perder su individualidad, ya que una sociedad sin individualidad no está formada por personas, sino por zánganos sin sentido, que ejecutan sin pensar las órdenes de la reina de la colmena. Los experimentos llevados a cabo por Asch, Milgram y Zimbardo muestran que la individualidad humana a menudo se ve subvertida por la obediencia ciega que los humanos sienten hacia quienes están en una posición de poder. Para que los seres humanos mantengan su individualidad y una sociedad estable, se debe encontrar un equilibrio entre la obediencia y la insubordinación.

La obediencia es perjudicial cuando puede causar angustia física o mental. Si uno tiene la tarea de causar tal dolor a otra persona, la desobediencia en forma de insubordinación es la elección que debe tomar. Si uno sigue la tarea de la autoridad y le causa dolor a otra persona, ha perdido su individualidad y capacidad para tomar decisiones por sí mismo. Una vez que uno sigue ciegamente una figura de autoridad y una directiva rsquos, esa persona puede conformarse a la mayoría si el superior manda a muchas personas.

En el experimento de Asch & rsquos, determinó que, si bien la conformidad con la mayoría ocurre a menudo con un solo sujeto, si el sujeto tiene al menos una pareja, afirmaría su individualidad con más frecuencia. Si las personas pudieran unirse y afirmar su independencia juntas, sus resultados serían mucho más fuertes que los de una persona individual que intentara lo mismo. Asch se mostró optimista de que a la gente le gusta más su independencia y se uniría a esa causa. Ser completamente obediente equivale a ser controlado por la figura autoritaria. Para evitar estos sentimientos de impotencia, las personas comenzarán gradualmente a ser desobedientes a fin de mantener una mayor comprensión de sus propios pensamientos (Asch 351-357).

Milgram llegó a la sorprendente conclusión de que las personas tienen la capacidad de hacer el mal si se les instruye. Su estudio, realizado para obligar a las personas a continuar aplicando choques cada vez más poderosos a los sujetos de prueba humanos, es el epítome de la obediencia peligrosa. Si el experimento no hubiera sido un acto, muchas personas habrían ido tan lejos como él les indicó y dañaron gravemente o mataron a los sujetos.En este caso, Milgram obligó a los "educadores" a sufrir angustia mental haciéndoles pensar que estaban causando daño a los "aprendices". Los empujó deliberadamente más allá del punto aceptable de obediencia (Milgram 358-370).

El simulacro de prisión de Zimbardo & rsquos muestra que los prisioneros tenían períodos de obediencia y desobediencia. Los prisioneros intentaron ser obedientes por temor a represalias por parte de los guardias. Incluso si los prisioneros obedecían, los guardias los agredían verbal y físicamente y les ordenaban realizar trabajos degradantes, como limpiar los baños con las manos desnudas. Debido a que los presos fueron maltratados, trataron de reafirmar su individualidad rebelándose contra los guardias de la prisión. Cuando los guardias comenzaron a usar su autoridad para obligar a los prisioneros a limpiar los baños, comenzaron a abusar de su poder, con la esperanza de que los prisioneros fueran obedientes y les dieran a los guardias una satisfacción enfermiza. Los guardias intentaron empujar a los prisioneros hasta el punto en que harían lo que se les decía sin pensar, pero los prisioneros se resistieron y trataron de derrocar la autoridad y confianza del guardia y rsquos (Zimbardo 389-400).

Uno de los generales nazis más conocidos y publicitados fue Eichmann. Durante su juicio, su defensa fue que simplemente estaba cumpliendo órdenes de quienes estaban por encima de él. Al usar esta defensa, intentó quitarse la culpa a sí mismo. Obedientemente llenó el papeleo responsable de la muerte de miles de judíos simplemente porque sus superiores se lo ordenaron. Eichmann & rsquos creía que, como él no era el responsable directo de asestar los golpes mortales, podía eludir la responsabilidad porque sus superiores le decían que lo hiciera. Si la sociedad sigue el mismo camino que Eichmann, las personas no serían más que herramientas para llevar a cabo sin pensar nuestros superiores & rsquos todos los deseos sin importar el daño que pueda causar a los demás. La obediencia ciega que no conduce más que al dolor y el sufrimiento es destructiva e indigna de los seguidores. Las personas merecen su independencia y deben abrir los ojos a lo que se les pide que hagan (Milgram 366).

Existe una defensa legal para quienes intentan escapar de la culpa alegando que solo estaban siguiendo órdenes: la Defensa de Nuremberg. Popularizado durante los juicios de la guerra nazi, es una defensa frecuente por parte de corporaciones y tropas de bajo nivel. Las corporaciones usan la defensa de Nuremberg cuando van a los tribunales para demandas por discriminación inversa, ya que el gobierno les ordenó contratar a más minorías (Adversity.Net). Incluso miembros de la CIA, como el exjefe de la estación de Milán, Robert Seldon Lady, afirman que fueron simplemente "obedeciendo órdenes" de sus superiores (Horton). A partir de 2004, la atención de los medios se centró en la prisión de Abu Ghraib en Irak. Los informes indicaron que los soldados estaban siguiendo las órdenes de contratistas privados bajo el mando del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (Órdenes legales). Las denuncias de abuso físico, psicológico y sexual, que incluyen tortura, violación, sodomía y homicidio, realizadas por personal militar, llevaron a una investigación en la prisión. Muchos de los soldados afirmaron que el abuso fue autorizado por sus superiores, intentando desviar la culpa de ellos mismos (tortura de Abu Ghraib y abuso de prisioneros). El hecho de que estos soldados, a quienes los estadounidenses respetan, hayan sucumbido a la autoridad absoluta de sus superiores para realizar actos inhumanos contra prisioneros de guerra, no constituye un modelo adecuado para los estadounidenses.

La raza humana se define por sus acciones hacia los demás. Causar daño a otros simplemente porque alguien se lo ordene no es motivo para cumplir con la directiva. Si uno tiene la opción de seguir órdenes o afirmar su individualidad, la decisión debe ser suya.

"Abu Ghraib tortura y abuso de prisioneros". 7 de julio de 2009. Wikipedia. 7 de julio de 2009.

Adversity.Net. Definición de 'Defensa de Nuremberg'. 7 de julio de 2009.

Asch, Solomon E. "Opiniones y presión social". Escritura y lectura a lo largo del plan de estudios. Décima Edición. Ed. Lawrence Behrens + Leonard J. Rosen. Boston: Pearson / Longman, 2008. 351-357.

Horton, Scott. "" Sólo siguiendo órdenes "." 1 de julio de 2009. Harper's Magazine. 7 de julio de 2009.

"Órdenes legales". 9 de marzo de 2008. Wikipedia. 7 de julio de 2009.

Milgram, Stanley. "Los peligros de la obediencia". Escritura y lectura Arcoss the Curriculum. Décima Edición. Ed. Lawrence Behrens + Leonard J. Rosen. Boston: Pearson / Longman, 2008. 358-370.

Zimbardo, Philip G. "El experimento de la prisión de Stanford". Escritura y lectura a lo largo del plan de estudios. Décima Edición. Ed. Lawrence Behrens + Leonard J. Rosen. Boston: Pearson / Longman, 2008. 389-400.


Lecciones generales sobre principios para intervenciones políticas

A pesar de lo que han demostrado estas evaluaciones, está claro que queda mucho por aprender sobre la mejor manera de ayudar a las familias a mejorar su resiliencia al estrés. Es mucho lo que se puede ganar con un estudio cuidadoso de la literatura de evaluación, especialmente al estudiar el funcionamiento detallado de los programas exitosos, así como los que han fracasado, a fin de aislar los elementos particulares de los programas que están asociados con el éxito.

Algunos comentaristas ya han comenzado esta tarea. Hogue y Liddle (1999) ofrecieron las siguientes recomendaciones con respecto a las técnicas estándar para implementar modelos de prevención basados ​​en la familia: atención intensiva de reclutamiento y retención a los problemas psicosociales de los padres identificación de los factores de protección familiar uso de pautas normativas de desarrollo y un enfoque en las prácticas parentales, utilizando enfoques orientados a las habilidades en lugar de los educativos.

Ramey y Ramey (1998) también presentaron un conjunto de principios para intervenciones efectivas. Según su análisis, es más probable que las intervenciones tengan éxito si comienzan antes en el desarrollo del niño, continúan más tiempo, son más intensas, más integrales y son sensibles a las creencias, prácticas y tradiciones culturales de las familias. Sin embargo, Ramey y Ramey advirtieron que es posible que los efectos tempranos no se mantengan, ya que el entorno normal del niño puede no ser capaz de mantener el progreso positivo logrado en la fase intensa de la intervención. Además, es posible que los efectos no se produzcan en todos los niños. Los niños de familias de alto riesgo han obtenido más beneficios que otros. Esto sugiere que los esfuerzos de intervención deben estar dirigidos a grupos de mayor riesgo.

Finalmente, Durlak (1998) identificó una variedad de factores de riesgo a partir de un análisis de casi 1200 estudios de resultados. Doce factores surgieron como riesgos comunes y prominentes para el bienestar infantil. Estos factores existían en diferentes niveles (individual, familiar y el entorno más amplio) e incluían vecindarios pobres, políticas sociales ineficaces, escuelas de mala calidad, presión de grupo negativa, rechazo de grupo, nivel socioeconómico bajo, psicopatología de los padres, discordia marital, niños punitivos. crianza, aparición temprana del problema objetivo y estrés. Durlak también identificó una variedad de factores protectores comunes presentes en los programas de intervención exitosos: normas sociales positivas, políticas sociales efectivas, escuelas de alta calidad, modelos positivos de pares, buenas relaciones entre padres e hijos, habilidades personales y sociales, autoeficacia y apoyo social. La naturaleza omnipresente de estos factores de riesgo y protección en un número tan grande de estudios indica su importancia como influencias en el desarrollo infantil. Cualquier intervención destinada a promover los resultados del niño y la familia debe prestar plena atención a abordar los problemas que plantean.


La psicología positiva es un movimiento popular que comenzó a fines de la década de 1990. Es la rama de la psicología que tiene como enfoque principal las fortalezas, virtudes y talentos que contribuyen al funcionamiento exitoso y permiten que los individuos y las comunidades prosperen. Los temas centrales incluyen felicidad, resiliencia, bienestar y estados de flujo y compromiso. Fue encabezado por un ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología, Martin Seligman.

Martin Seligman, a quien se le atribuye el inicio del movimiento de psicología positiva, atribuye la inspiración a su trabajo anterior sobre la indefensión aprendida. Una nueva investigación lo llevó a centrarse en cambio en lo bueno en la vida de las personas. [Imagen: Lotte Meijer, CC0 Public Domain, https://goo.gl/m25gce]

A lo largo de la mayor parte de su historia, la psicología se preocupó por identificar y remediar los males humanos. Se ha centrado en gran medida en disminuir las emociones y comportamientos desadaptativos, mientras que generalmente ignora el funcionamiento positivo y óptimo. Por el contrario, el objetivo de la psicología positiva es identificar y mejorar las fortalezas y virtudes humanas que hacen que la vida valga la pena. A diferencia del pensamiento positivo o los nuevos movimientos de pensamiento que se asocian con personas como Norman Vincent Peale o Rhonda Byrne (El secreto), la psicología positiva persigue perspectivas científicamente fundamentadas sobre lo que hace que la vida valga la pena. Tiene una base empírica. Se centra en medir aspectos de la condición humana que conducen a la felicidad, la realización y el florecimiento. La ciencia de la felicidad se trata en otros módulos de esta sección de este libro. Por lo tanto, además de los hallazgos clave resumidos en la Tabla 1, el énfasis en este módulo estará en otros temas dentro de la psicología positiva.

Al pasar de un enfoque exclusivo en la angustia, el trastorno y la disfunción, la psicología positiva cambia la lente científica a una concentración en el bienestar, la salud y el funcionamiento óptimo. La psicología positiva proporciona un punto de vista diferente a través del cual comprender la experiencia humana. Los desarrollos recientes han producido un marco común que ubica el estudio de los estados positivos, las fortalezas y las virtudes entre sí y los vincula con importantes resultados de la vida. Los desarrollos recientes sugieren que los problemas en el funcionamiento psicológico pueden tratarse de manera más provechosa como la ausencia, el exceso o lo opuesto de estas fortalezas en lugar de las categorías diagnósticas tradicionales de enfermedad mental. El principal reclamo de la psicología positiva es que el estudio de la salud, la realización y el bienestar es tan digno de estudio como la enfermedad, la disfunción y la angustia, ha resonado bien tanto en la comunidad académica como en el público en general.

Como campo de investigación relativamente nuevo, la psicología positiva carecía de un vocabulario común para discutir los rasgos positivos medibles antes de 2004. La psicología tradicional se benefició de la creación del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM), que proporcionó a los investigadores y médicos el mismo conjunto de lenguaje desde el que podrían hablar sobre lo negativo. Como primer paso para remediar esta disparidad entre la psicología tradicional y la positiva, Chris Peterson y Martin Seligman se propusieron identificar, organizar y medir el carácter. La clasificación de fortalezas de Valores en Acción (VIA) fue un paso inicial importante hacia la especificación de rasgos positivos importantes (Peterson & amp Seligman, 2004). Peterson y Seligman examinaron las culturas antiguas (incluidas sus religiones, política, educación y filosofías) en busca de información sobre cómo la gente en el pasado interpretaba la virtud humana. Los investigadores buscaron virtudes que estuvieron presentes en todas las culturas y épocas. De su análisis surgieron seis virtudes fundamentales: coraje, justicia, humanidad, templanza, trascendencia y sabiduría. La VIA es la contraparte de psicología positiva del DSM utilizado en psicología y psiquiatría tradicionales. A diferencia del DSM, que categoriza científicamente los déficits y trastornos humanos, la VIA clasifica las fortalezas humanas positivas. Este enfoque se aparta enormemente del modelo médico de la psicología tradicional, que se centra en corregir los déficits. Por el contrario, los psicólogos positivos enfatizan que las personas deben concentrarse y basarse en lo que están haciendo bien.

La VIA es una herramienta mediante la cual las personas pueden identificar las fortalezas de su propio carácter y aprender a capitalizarlas. Consta de 240 preguntas que piden a los encuestados que informen el grado en que las declaraciones que reflejan cada una de las fortalezas se aplican a ellos mismos. Por ejemplo, la fuerza del carácter de la esperanza se mide con elementos que incluyen "Sé que tendré éxito con las metas que me propongo". La fuerza de la gratitud se mide con elementos tales como "Al menos una vez al día, Me detengo y cuento mis bendiciones ''.

Dentro de los Estados Unidos, las fortalezas más comúnmente respaldadas son la bondad, la justicia, la honestidad, la gratitud y el juicio (Park, Peterson & amp Seligman, 2006). En todo el mundo, las siguientes fortalezas se asociaron más con la satisfacción positiva con la vida: esperanza, entusiasmo, gratitud y amor. Los investigadores llamaron a estas fortalezas del corazón. Además, las fortalezas asociadas con el conocimiento, como el amor por el aprendizaje y la curiosidad, estaban menos correlacionadas con la satisfacción con la vida (Park, Peterson & amp Seligman, 2005).

Tabla 1: Diez hallazgos clave de la ciencia de la psicología positiva